Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18815/22 по делу N А41-52024/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-52024/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Город дорог" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ФСК" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Ресурсинвест" - Заикин Д.Н. представитель по доверенности от 28.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город дорог" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-52024/19 по исковому заявлению ООО "ФСК" к ООО "Ресурсинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ресурсинвест" о взыскании задолженности в сумме 418 641 руб., неустойки в сумме 45 135 руб. 36 коп.

Определением от 20.06.2019 иск принят в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.09.2019. исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

В материалы дела поступило заявление ООО "Город Дорог" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-52024/19 в процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Город Дорог" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2022 года на 13 час. 05 мин.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Присутствующий судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, полагая определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для проведения процессуального правопреемства ООО "Город дорог" указывает на заключение между ним и ООО "ФСК" договора уступки права требования (цессии) N 2601/2022 г. от 26.01.2022 г.

При этом ответчик указал на погашение задолженности перед ООО "Ресурсинвест" и выплате расходов по уплате государственной пошлины и неустойки по судебному решению за должника третьим лицом ООО "Газпроектсервис-М" платёжными поручениями N 11 от 16.02.2022 г. и N 20 от 24.03.2022 г., сославшись на то, что никаких уведомлений об уступке прав он не получал до предъявления настоящего заявления в суд. Заявление им получено 05.04.2022.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, погашение задолженности было произведено в адрес первоначального кредитора.

Кроме того, ответчик указал, что в силу п.7.3 договора, по которому были предъявлены требования в рамках настоящего дела, права и обязаности одной из сторон по данному договору не могут быть переданы другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороны договора.

Ответчик настаивает на том, что никакого разрешения на уступку он не давал.

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ссылка представителя должника на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение согласно п.2 ст.382 ГК РФ подлежит отклонению, как не подтверждённая представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно ч.1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку лицо, обратившееся за процессуальным правопреемством, не доказало наличие у него прав в соответствующем материальном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Город дорог".

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности первоначальному кредитору (истцу по настоящему делу) и выплата неустойки и расходов по уплате государственной пошлины за должника (ответчика по настоящему делу) третьим лицом не погашают обязательство ответчика перед новым кредитором, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий закону.

Поскольку доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования ни истцом, ни ООО "Город дорог" в материалы дела не представлено, в силу прямого указания статьи 382 ГК РФ исполнение обязательства ответчиком в пользу истца прекращает его обязательства.

В материалы дела представлены платёжные поручения N 11 от 16.02.2022 и N 20 от 24.03.2022, подтверждающие факт исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2014 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку судебный акт на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве был ответчиком исполнен, суд первой инстанции правильно отказал в процессуальном правопреемстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 388 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принимал во внимание запрет уступки, содержащийся в пункте 7.3. договора поставки от 29.09.2017 N 10-2017-ТР, на который ссылался ответчик.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-52024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова