Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-62103/22 по делу N А40-110169/2022

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-110169/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-110169/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОФИЛЬ-СТРОЙ", 392551, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВСКИЙ РАЙОН, ПЕРИКСА ДЕРЕВНЯ, ЮЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7А, ОФИС 1, ОГРН: 1056835257665, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 6820021200

к ООО "КЕС", 125124, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 13, ЭТАЖ 3,ПОМ.XVI,КОМН. N 51, ОГРН: 1107746941389, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 7714823235

о взыскании 133530 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЕС" о взыскании 133530 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Ходатайство истца об уточнении иска, поданной в суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции, либо в при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор строительного подряда N 25343-АВ от 11.05.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполним, строительно-монтажные работы на строительном объекте: "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции". Корпус 1.1.3. (далее "объект") расположенного по адресу: Воронежская область. Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) (далее "строительная площадка") и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами была согласована стоимость работ в размере 2 353 050 руб.

В соответствии с п. 3.5.1 договора оплата выполненных работ производится по частям, на основании подписанною сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В соответствии с данными, указанными в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). На основании п. 3.5.7 договора из цены работ, указанной в акте приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчик вправе производить гарантийное удержание в размере 10%. Оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке работ (КС-2) - п. 3.5.3 договора.

Как указывает истец, в ответ на письмо исх. N 719 от 18.12.2021 заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, подрядчик письмом N 223 от 21.12.2021 предложил заказчику осуществить приемку всего выполненного объема работ.

Истец также указывает, что в установленный заказчиком срок на основании п. 4.2.13 договора подрядчик 22.12.2021 предъявил заказчику к приемке результат всех выполненных работ, однако представители заказчика, находившиеся на строительной площадке, отказались от подписания каких-либо документов и оформление указанных документов.

В обоснование иска, истец указывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и неоплаченный заказчиком работ составила 132 579 руб. 23 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 10.01.2022, с доказательствами направления заказчику - 18.04.2022.

Поскольку ответчик на произвел своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 12.05.2022 в размере 951 руб. 66 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств подтверждающих на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При этом суд констатировал, что представленные истцом в материалы дела акт и справка в подтверждение объема выполненных работ, не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства выполнения данных работ до расторжения заказчиком договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Акты КС-2 и КС-3, представленные истцом, поскольку они не являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как направлены спустя 4 месяца после расторжения Договора.

Ответчик направил Истцу письмо исх.N 719 от 18.12.2021 о расторжении Договора. Данное письмо было получено Истцом 21.12.2021, что является датой расторжения Договора.

Доказательств направления данных Актов КС-2 и КС-3 в более ранние сроки, либо выполнения работ в период действия Договора, Истцом не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Действуя разумно и осмотрительно, Истец, получив от Ответчика уведомление о расторжении договора, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче Ответчику.

Как следует из судебной практики направление актов КС-2 спустя три месяца и позднее после получения уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о возникновении у Ответчика обязанности по оплате данных работ (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 N 19АП-2354/2022 по делу N А64-9171/2019, Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-26268 по делу N А40-137441/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 307-ЭС18- 21589 по делу N А56-70852/2015).

Таким образом, представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3, составленные Истцом в одностороннем порядке, в настоящем случае не являются надлежащим доказательством выполнения работ до прекращения договорных обязательств между сторонами.

Внесудебное заключение эксперта N 437/22 от 08.07.2022 не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 7.20 Договора в случае возникновения спора между Заказчиком и Подрядчиком относительно недостатков работы, стороны обязуются обратиться за разрешением спора к независимому эксперту.

В силу п. 7.21 Договора, если стороны не придут к согласию относительно необходимости проведения экспертизы, кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), формулировкам вопросов, поставленных перед экспертом, и т.п., заинтересованная сторона вправе самостоятельно и за свой счет провести такую экспертизу, а ее результаты использовать в целях доказывания своей правовой позиции в суде.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Во-первых, Истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместо этого, находясь на стадии судебного разбирательства, Истец провел собственную внесудебную экспертизу, не соблюдая порядок ее проведения.

Истец при проведении досудебной экспертизы не уведомил об этом Ответчика, тем самым нарушив право Ответчика на выбор экспертной организации, постановки вопросов, предоставление возражений, пояснений и на проведение повторной (встречной) экспертизы.

Допущенный Истцом дисбаланс интересов и прав сторон при экспертном осмотре указывает на невозможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N 09АП-8172/2020 по делу N А40-50016/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 09АП34902/2020 по делу N А40-56879/2020).

Во-вторых, данное исследование N 437/22 от 08.07.2022 проведена по инициативе Истца спустя 7 месяцев после расторжения Договора (дата расторжения Договора - 21.12.2021).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истец не доказал обоснованность его требований, в связи с чем, отказ в иске является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-110169/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова