Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-873/24 по делу N А55-311/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Объединенная страховая компания" - Шопова А.И., представитель по доверенности от 09.01.2024,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-311/2023

по иску акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" (ОГРН 1036300554003, ИНН 6316003425), г. Самара

о взыскании суммы причиненного ущерба,

третьи лица: Мороз Сергей Михайлович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Журавлева Наталья Геннадьевна, Журавлев Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГБУЗ "Самарская областная клиническая станция переливания крови" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 171 309 руб. в порядке регресса.

Определением от 16.01.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мороз Сергей Михайлович, СПАО "Ингосстрах", Журавлева Наталья Геннадьевна, Журавлев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" сумма ущерба в размере 171 309 руб., а также госпошлина в размере 6 139 руб.

ГБУЗ "Самарская областная клиническая станция переливания крови" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что предъявленное регрессное требование ответчика является несоразмерно завышенным, считает недоказанным размер причиненных убытков. Проведение судебной экспертизы, на которую неоднократно указывал суд, было нецелесообразно, учитывая большой промежуток времени прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Объединенная страховая компания" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

При этом ГБУЗ "Самарская областная клиническая станция переливания крови" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку истец до судебного заседания в суде апелляционной инстанции не представил отзыва на апелляционную жалобу, а представленный непосредственно в судебное заседание отзыв суд отказал приобщать к делу, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по указанной им причине, не имеется.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 11.12.2020 года в 10 ч. 00 мин водитель Мороз С.М., управляя автомашиной ГАЗ, госномер Р 844 ХА 163, принадлежащей ГБУЗ "СОКСПК", напротив дома N 164 по ул. Демократическая г. Самары не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и допустил наезд на а/м Мазда, госномер С 469 СВ 163, под управлением водителя Журавлева А.Н. От удара а/м Мазда столкнулась с а/м Киа, госномер Е 959 ОА 124, под управлением водителя Хамуро И.А.

Транспортное средство марки Mazda СХ 5, госномер. С 469 СВ 163, принадлежащее Журавлевой Н.Г., было застраховано в АО "ОСК". В результате указанного ДТП владельцу данного автомобиля был причинен ущерб на сумму 580 000 руб., что подтверждается экспертным заключением N ОСК_КАСКО_20_2188 от 02.03.2021, страховым актом N ОСК_КАСКО_20_2188.

В связи с наступившем страховым событием Журавлева Н.Г. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора КАСКО.

АО "ОСК" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за минусом безусловной франшизы - в размере 560 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 4475 от 09.03.2021.

В результате произведенной страховой выплаты у АО "ОСК" возникло право на возмещении убытков в порядке суброгации, в связи с чем АО "ОСК" обратилось в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность владельца а/м ГАЗ, госномер Р 844 ХА 163, по договору ОСАГО, с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО "Ингосстрах" выплатило AО "ОСК" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 388 741 руб. - ущерб рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России (с учетом износа).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП Мороз С.М. состоял в трудовых правоотношениях с ГБУЗ "СОКСПК" и выполнял по заданию работодателя рейс по установленному маршруту, поэтому с ответчика подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, рассчитанной по Единой методике Банка России, что составляет 171 309 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУЗ "СОКСПК" в суде первой инстанции указывало, что их представитель при осмотре автомобиля Мазда не участвовал, на осмотр не вызывался, а представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 15.12.2020 вызывает сомнения и содержит противоречия. Перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Мазда, не соответствует перечню в другом акте осмотра транспортного средства - N 20_218 от 29.12.2020.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований АО "Объединенная страховая компания". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации л лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда; в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Вина водителя ответчика в ДТП, имевшем место 11.12.2020, установлена материалами дела (в частности - административным материалом органов ГИБДД) и ответчиком не оспаривается.

Факт выплаты АО "ОСК" страхового возмещения владельцу автомобиля Мазда по договору КАСКО в размере 560 050 руб., и последующая выплата СПАО "Ингосстрах" истцу денежной суммы в размере 388 741 руб. в порядке суброгации также подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данном случае разница между выплаченным истцом страховым возмещением и суммой, полученной от страховой компании виновника ДТП, составляет 171 309 руб. Эту сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Данное требование основано на вышеприведенных нормах закона, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ОСК" не уведомило ответчика о проведении осмотра автомобиля Мазда, судом отклоняется, поскольку законом не установлена обязанность страховой компании уведомлять виновника ДТП о проведении осмотра автомобиля, застрахованного по договорам КАСКО.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 02.03.2021 N ОСК_КАСКО_20_2188.

Само по себе несогласие ответчика с размером причиненных убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика на выборочный анализ стоимости запасных частей автомобиля на официальном сайте РСА судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для выводов о соответствии либо несоответствии экспертной оценки размера ущерба требуются специальные познания, которыми ответчик не обладает. На подобный вопрос могла бы ответить судебная экспертиза, однако от ее проведения ответчик отказался.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 171 309 руб.

Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ГБУЗ "Самарская областная клиническая станция переливания крови" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов