Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-24456/22 по делу N А56-87844/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-87844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ответчика (должника): Бруй М.А. -доверенность от 13.09.2022

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24456/2022) АО "Научно-Производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-87844/20211, принятое

по иску АО "Научно-Производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина"

к ООО "НордГрид"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордГрид" (до смены наименования ООО "Северный Кабель", далее - Ответчик) о взыскании 437 480 720,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. АО "Мосэнергосбыт", 2. ООО "Эксперт-Проект", 3. ООО НПК "Инкотекс", 4. ООО "Лартех", 5. ООО "Параметр", 6. ООО "ТЭС Инновации"

От Истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "НордГрид".

Определением суда от 05.05.2022 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает, что размер задолженности ответчика перед истцом является значительным и в случае неисполнения решения Обществу будет причинен значительный ущерб.

До начала судебного заседания в 09 час. 46 мин. 12.10.2022 представитель АО "Мосэнергосбыт" направил ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако при заполнении атрибутов в сервисе "Мой арбитр" представителем была выбрана апелляционная жалоба с регистрационным N 13АП-32665/2022, распределенная на судью Лебедева Г.В., в то время, как в судебном заседании 12.10.2022 назначена к рассмотрению апелляционная жалоба с регистрационным N 13АП-24456/2022, распределенная на судью Мельникову Н.А. Поскольку при подаче ходатайства представителем некорректно в атрибутах был указан номер апелляционного производства и заявленное ходатайство автоматически было распределено по регистрационному N 13АП-32665/2022 на судью Лебедева Г.В., удовлетворить его судьей Мельниковой Н.А. не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дал оценку обоснованности доводов заявителя и правомерно исходил из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Обстоятельства того, что уставной капитал ответчика составляет 50 000 рублей и в отношении его инициированы судебные разбирательства о взыскании задолженности, не является безусловным доказательством того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и (или) имущество, достаточные для исполнения решения суда по настоящему делу. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика в настоящее время не возбуждено, в процедуре ликвидации он не находится.

Доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств, истцом в материалы дела представлено не было.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено. Напротив, удовлетворение требований истца о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может значительно затруднить текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы; аргументы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба носят вероятностный характер и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-87844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова