Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-32665/22 по делу N А56-87844/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-87844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.И. Денисюк, Т.В. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): П.В. Демидов, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика (должника): М.А. Бруй, доверенность от 13.09.2022;

от 3-го лица: 1), 2), 5), 6) - не явились, извещены;

3) С.М. Линник, доверенность от 15.10.2020;

4) А.В. Горовенко, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32665/2022) общества с ограниченной ответственностью "НОРДГРИД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-87844/2021, принятое по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина" к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДГРИД" о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество "Мосэнергосбыт";

2) общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект";

3) общество с ограниченной ответственностью "Лартех";

4) общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОТЕКС";

5) общество с ограниченной ответственностью "Параметр";

6) общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Инновации";

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДГРИД" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" (далее также - истец, АО "НПП "ИСТОК" им. Шокина", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДГРИД" (ООО "НОРДГРИД") (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Северный кабель", далее также - ответчик, Общество) о взыскании 437 732 068 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2020 N ИСК500, 13 548 652 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт", соисполнитель АО "НПП "ИСТОК" им. Шокина"), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (ООО "Эксперт-Проект").

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "НОРДГРИД" о взыскании с Предприятия 74 791 149 руб. 34 коп. неустойки.

В последующем судом были приняты уточнения требований первоначально иска Предприятием - взыскание задолженности в размере 498 607 662 руб. 24 коп., неустойки в размере 24 930 383 руб. 11 коп.

Судом также были приняты уточнения встречного искового заявления, согласно которым Общество испрашивало к взысканию с Предприятия 74 791 149 руб. 34 коп. неустойки, обязание АО "НПП "Исток" им. Шокина" исполнить обязательства по выявлению и устранению дефектов поставленного оборудования, предусмотренные пунктами 2.4 - 2.4.3. договора с присуждением судебной неустойки за неисполнение соответствующих обязательств в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОТЕКС" (ООО НПК "Инкотекс"), общество с ограниченной ответственностью "Лартех" (ООО "Лартех").

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Параметр" (ООО "Параметр") и общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Инновации" (ООО "ТЭС Инновации").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "НОРДГРИД" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" взыскано 498 607 662 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2020 N ИСК500, 24 930 383 руб.

11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.01.2022, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, нарушение последним прав и законных интересов ООО "НОРДГРИД".

Общество, в том числе обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом также необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

ООО "НОРДГРИД" отмечает также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО "Лартех") просит оставить жалобы без удовлетворения, обращает внимание на ошибочность доводов ответчика по первоначальному иску, сделанных без учета и оценки состава пусконаладочных работ, параметров и характеристик приборов учета, позиций разработчиков, изготовителей и наладчиков ПУ, указывает, в том числе на то, что именно в ходе указанных ответчиком во встречном иске пусконаладочных работ по установке и наладке приборов конкретному потребителю и производится прошивка ПУ по конфигурации либо "СПОДЭС" либо "Меркурий", а последующее наличие или отсутствие в приборах процедуры опроса по данным протоколам и является результатом / следствием работ по установке / монтажу приборов учета.

ООО "Лартех" также согласно с выводом о том, что причинами претензий контрагентов Общества являются неквалифицированные пуско-наладочные работы, что правильно установлено судом первой инстанции, полагает обоснованным отказ в проведении экспертизы в связи с отсутствием объекта экспертного исследования (отсутствие информации о местах настоящего размещения приборов, отсутствие доступа к конкретному объекту исследования).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Эксперт-Проект" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, обращает внимание, в том числе на принятие товара без замечаний в течение длительного периода времени, не соответствие представленных доказательств нарушения требований к качеству товара условиям договора, полагает, что ответчик по первоначальному иску злоупотребляет правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску обращает внимание на необоснованность ее доводов, отмечает соответствие поставленных товаров (приборов учета электроэнергии в количестве 65 158 штук) требованиям договора к качеству товара.

Все поставленные счетчики приняты ответчиком по товарным накладным без замечаний к количеству, качеству или ассортименту.

При этом предусмотренных договором актов о приемке материалов, актов о скрытых недостатках товара в адрес Предприятия от Общества не поступало, в связи с чем неисправность счетчиков в порядке, согласованном сторонами, не установлена.

Истец также полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято заключение внесудебной экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации", в связи с выполнением исследования без осмотра счетчиков, изучения конструкторской документации и оценки процесса пуско-наладки, а так как ответчиком местонахождение некачественного товара не указано, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Предприятие, в том числе обращает внимание на информацию об установке счетчиков на различных объектах со значительным географическим разбросом, что также существенно затрудняет потенциальное исследование (с учетом более чем 65 тысяч поставленных счетчиков).

Помимо изложенного истец полагает, что возможность идентификации поставленных по договору счетчиков в числе фактически установленных отсутствует, необходимой для этого информации договор и документы не содержат.

При таких обстоятельствах в назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отказано.

Истец также ссылается на результаты рассмотрения дела N А56-88076/2021 по иску Предприятия к Обществу о взыскании задолженности по поставке аналогичных приборов.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, а также третьих лиц (ООО "Лартех" и ООО НПК "Инкотекс").

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует его проведению и рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения стоимости некачественного товара, поставленного ответчику истцом, а также установления соответствия товара требованиям к качеству, просил поручить проведение экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители истца и третьих лиц также возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания представителем третьего лица ООО НПК "Инкотекс" также направлена в материалы дела доверенность от 09.01.2023 в связи с истечением срока ранее выданной доверенности на имя А.В. Горовенко.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, заслушав мнения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив материалы последнего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем в назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщиком) и ООО "Северный кабель" (прежнее наименование ответчика, покупателем) 03.11.2020 заключен договор N ИСК500 поставки (далее также - договор поставки).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в предельном количестве и в сроки в соответствии с объемом поставляемой продукции (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в заявках на поставку товара (далее - Заявка, по форме Приложения N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый по Заявке товар по своему качестве и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

В соответствии с Заявками покупателя истец осуществил в адрес ответчика поставку приборов учета электроэнергии - счетчики "Меркурий" 208 ART2-02 DPOHWF04 в количестве 26 793 шт., 238 ART2-02 DPOWF04 в количестве 10 046 шт., 234 ARTM2-03 DPBR.F04 в количестве 163 шт., 204 ARTM2-02 DPOBH.F04 в количестве 28 016 шт., 234 ARTM2-02 DPOBR.F04 в количестве 140 шт., всего 65 158 шт., товар был принят покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку оплата за поставленный товар так и не была произведена покупателем в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "НПП "ИСТОК" им. Шокина" обязательств по договору поставки, выразившееся в передаче некачественной продукции, ООО "НОРДГРИД" обратилось в арбитражный суд с требованиями встречного искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал, при этом удовлетворив требования первоначального искового заявления, сочтя их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов сторон и имеющихся материалов оснований для иных по существу выводов не находит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела документами и установлен арбитражным судом.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, равно как и иного состояния взаимных расчетов по спорным поставкам, отличного от указанного истцом при обращении с иском, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Доводы Общества о поставке некачественного товара были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом, в том числе существа недостатков, их потенциальных и очевидных причин, позиций изготовителя, лиц, осуществляющих обслуживание приборов, их пуско-наладку и обслуживание, технических характеристик и особенностей товара, его настройки, а также условий договора, Заявки и установленных фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правила статьи 474 ГК РФ, также сделал обоснованный вывод о несоблюдении Обществом договорного регламента по фиксированию обнаруженных недостатков и процедуры вызова представителей на составление акта о недостатках товара (условия пунктов 2.3 - 2.5, 6.2.8, 6.2.10, 6.2.11 договора).

С учетом данного обстоятельства ссылка на письма контрагентов покупателя, акты, составленные в одностороннем порядке, правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства недостатков товара.

Представленное ООО "НОРГРИД" заключение автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации" от 28.03.2022 N 09/22 также не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества, так как изложенные в нем выводы сделаны без учета осмотра спорного товара, исследования конструкторской документации производителя, без учета оценки процесса монтажа и пуско-наладки.

Оснований для иных выводов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Так как судом первой инстанции совокупность представленных доказательств признана достаточной для вывода о надлежащей работоспособности и пригодности к эксплуатации спорного товара, оценки названных обстоятельств, необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

При этом судом обоснованно учтено отсутствие сведений о судьбе (местонахождении) товара, в отношении которого испрашивалось проведение экспертного исследования, что является очевидным препятствием для его проведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия суда при рассмотрении вопроса назначения по делу экспертного исследования и сделанные при этом выводы не противоречат правилам статей 64, 82, 83 АПК РФ, доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Так как суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности представленных материалов для разрешения спора по существу, при этом данных о реальной возможности организации и проведения экспертизы, а равно ее завершения в приемлемые сроки (с учетом, в том числе отсутствия сведений о месте нахождения товара и предложений по способу его надлежащей идентификации) не имеется, оснований для назначения по делу судебной экспертизы коллегия не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки любого этапа оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, заявленных истцом на 26.01.2022, признав его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого товара, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования первоначального иска в названной части.

Оснований считать, что взыскание пени в заявленном размере повлечет необоснованную выгоду поставщика, суд апелляционной инстанции не находит.

Так как поставка некачественного товара не доказана ответчиком, в удовлетворении требований встречного искового заявления судом правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, выводы суда первой инстанции, влияющие по существу на правильность обжалуемого судебного акта не опровергнуты ответчиком.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-87844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.И. Денисюк Т.В. Жукова