Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-12885/22 по делу N А49-10985/2021

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А49-10985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-10985/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304583518100152; ИНН 583511865124) к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой Коммунальный Сервис" (ОГРН 1045800604453; ИНН 5803013888;) о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

ИП Махонин С.И. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ЦКС" (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 232 977 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 производство по делу N А49-10985/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

16.06.2022 ООО "ЦКС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИП Махонина С.И. судебных издержек в общей сумме 25 070 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., справки из гидрометеоцентра в сумме 3070 руб. 80 коп., отчета об оценке в сумме 6000 руб.

Истец возражал против заявления о судебных расходах по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 04.07.2022, указывая на чрезмерность заявленных расходов, отсутствие необходимости в проведении оценки причиненного ущерба, недобросовестность стороны, поскольку в настоящее время ООО "ЦКС" предъявлены требования к подрядчику, который проводил ремонт спорной крыши, то есть в данном случае заявитель отрицает факт причинения ущерба в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Коммунальный Сервис" (ИНН 5803013888) о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 по делу N А49-10985/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец, принимая во внимание неоднозначность наличия обстоятельств непреодолимой силы в спорный период, на которые ссылался ответчик, отказываясь от признания исковых требований, пришел к решению отказаться от иска, тем самым избавил ответчика от возмещения убытков, факт которых был налицо. По существу дело не рассматривалось, расходы на оплату отчета N 40К/2021 считает необоснованными.

Также истец считает завышенной стоимость услуг по п. 1.1. Договора от 15.11.2021 г. за составление отзыва на исковое заявление и ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, а также незначительную сложность дела, отказ истца от иска, объем и сложность выполненной работы, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, считает стоимость услуг представителя в размере 13 000 руб. завышенной.

Кроме того, просит учесть, что ответчик в рассматриваемом деле, отказываясь от признания исковых требований, ссылался на то, что повреждение имущества явилось следствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, не предоставив при этом доказательства, что им были приняты все меры к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции. Между тем, ответчик в настоящее время предъявляет исковое заявление к подрядчику, выполнявшему капитальный ремонт крыши данного дома, об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании 313 470 руб. (дело N А49-3484/2022).

Истец считает такое поведение ответчика в отношении истца недобросовестным указывая, что отрицая свою вину в настоящем деле, он по аналогичным основаниям пытается взыскать эти убытки в другом деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом установлено, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов заявления, ООО "ЦКС" в целях защиты своих прав представлена справка Пензенского ЦГМС-филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 08.12.2021 N 1475, подтверждающая доводы заявителя о наличии опасного погодного явления 29.06.2021 на территории г. Кузнецка Пензенской области.

Поскольку представление специализированной гидрометеорологической информации носит возмездный характер, заявитель понес расходы в сумме 3 070 руб. 80 коп., что подтверждается актом от 08.12.2021 и платежным поручением от 07.12.2021 N 459 (т. 1 л.д. 41-42, 146), суд первой инстанции признал обоснованным их возмещение за счет истца.

В целях определения стоимости причиненного ущерба ООО "ЦКС" обратилось к оценщику Струковой О.В., о чем свидетельствует соответствующий договор от 18.12.2021 N 40К/2021 и платежное поручение от 21.12.2021 N 482 на сумму 6000 руб. (т. 2 л.д. 7-11).

Поскольку данные расходы понесены ответчиком с целью защиты своих прав, суд первой инстанции также обосновано признал что они подлежат возмещению за счет истца.

Довод ИП Махонина С.Н. об исключении данных сумм со ссылкой на присутствие представителя ООО "ЦКС" на первоначальном экспертном осмотре, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может лишить права заявителя на проведение оценки другим специалистом. Более того, выводы эксперта Струковой О.В. значительно отличаются от представленных истцом документов.

Кроме того, между ООО "ЦКС" (заказчиком) и Александровой О.А. (исполнителем) 15.11.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить отзыв на иск, ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, иные процессуальные документы, принять участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 142).

Согласно пункту 1.2 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 10 000 руб., при этом за участие в каждом судебном заседании заказчик оплачивает исполнителю 3000 руб. Кроме того, стоимость подготовки заявления о взыскании судебных издержек составляет 3 000 руб.

Указанные суммы оплачены заявителем полностью, что подтверждается соответствующими чеками на общую сумму 16 000 руб. (т. 1 л.д. 143-145).

Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем ответчика юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Факт оплаты справки из гидрометеоцентра в сумме 3070 руб. 80 коп., отчета об оценке в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 16 000 руб., подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявления и его удовлетворении в заявленном ответчиком размере.

При этом доводы истца о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы; а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 16 000 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность требований ответчика о взыскании судебных расходов, недобросовестное поведение не могут повлечь отмену определения по следующим основаниям.

Прекращение производства по делу обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленным требованиям.

Вместе с тем, утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет иные судебные издержки.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

По мнению суда, в такой ситуации определение суда о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Оснований для отнесения на ответчика понесенных им судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в порядке статьи 111 АПК РФ судом не установлено.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца, ответчик сохранил за собой право на взыскание с истца понесенных судебных расходов.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-10985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова