Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10381/22 по делу N А81-6522/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А81-6522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10381/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика", (регистрационный номер 08АП-10383/2022) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6522/2022 (судья Чалбышева И.В.), по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510979) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (ОГРН 1028900579102), обществу с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" (ОГРН 1098903000460), о признании сделки недействительной,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Надымская ЦРБ", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" (далее - ООО "ПриборАвтоматика", общество) о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора от 28.12.2021 N 01902000003210133270001.

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6522/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что аукционной комиссией рассмотрена заявка общества на участие в электронном аукционе в отсутствие нарушений законодательства, а учреждение как заказчик, действуя в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (утратила силу с 01.01.2022), заключило контракт; впоследствии учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при установлении факта о том, что ООО "ПриборАвтоматика", являющееся исполнителем по контракту, перестало соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требования к участникам закупки на основании сведений из Единого реестра участников закупок, контракт бы расторгнут; если все правоотношения, связанные с исполнением договора, между сторонами прекратились, стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме ООО "ПриборАвтоматика" признано победителем, на основании данного протокола ГБУЗ "Надымская ЦРБ" и ООО "ПриборАвтоматика" заключен гражданско-правовой договор, подача заявки на участие в данном аукционе и заключение договора осуществлено обществом исключительно с целью его надлежащего исполнения, ООО "ПриборАвтоматика" не преследовало противоправных целей, направленных на ущемление чьих-либо интересов; учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, данное решение вступило в силу, договор расторгнут, по состоянию на настоящий момент между ГБУЗ "Надымская ЦРБ" и ООО "ПриборАвтоматика" отсутствуют заключенные и действующие договоры, все ранее заключенные договоры расторгнуты, что исключает возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным. По мнению апеллянта, сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности без постановки данным заявителем вопроса о применении последствий ее недействительности не может быть признано судом за действия, направленные последним на защиту его нарушенных законных прав и интересов; применение последствий недействительности договора, заключенного учреждением и обществом, не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав сторон договора по отношению друг к другу и к третьим лицам (в том числе к публично-правовым образованиям), а также не повлечет восстановление чьих-либо нарушенных прав и законных интересов, следовательно, что истцом не доказан факт нарушения этим договором публичных прав и интересов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 13.01.2022 ГБУЗ "Надымская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ПриборАвтоматика" (общество) заключен гражданско-правового договора N 01902000003210133270001 от 28.12.2021 на оказание услуг по проверке оборудования узлов учета и регулирования потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды врачебной амбулатории в с. Кутопьюган. Срок действия договора установлен с момента заключения договора и до 31.12.2022.

В ходе проверки, проведенной Надымской городской прокуратурой, установлено, что постановлением мирового судьи N 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 19.08.2021 N 12-746/2021 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное постановление вступило в законную силу 19.11.2021.

Сведения в отношении ООО "ПриборАвтоматика" включены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, согласно доводам истца, на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола заявка ООО "ПриборАвтоматика" не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиками апелляционных жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, влечет признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31, настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в аукционе, ООО "ПриборАвтоматика" подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем постановлением мирового судьи N 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 19.08.2021 N 12-746/2021 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Сведения о привлечении ООО "ПриборАвтоматика" к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017 N 590, указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 14.05.2019 N 341/86.

Таким образом, общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек.

Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования истца о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора N 01902000003210133270001 от 28.12.2021, заключенного ГБУЗ "Надымская ЦРБ" и ООО "ПриборАвтоматика".

Довод апеллянтов о том, что обществом и учреждением спорный договор расторгнут, все правоотношения, связанные с исполнением договора, между сторонами прекратились, что исключает возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным, подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки позиции ответчиком, расторжение договора не препятствует его признанию недействительным на период его действия. Учитывая, что правовые последствия расторжения договора (статья 453 ГК РФ) и признания договора недействительным (статья 167 ГК РФ) различны, само по себе расторжение сторонами договора не исключает его проверку судом на предмет соответствия.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (часть 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковых требования Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6522/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Ю. М. Солодкевич