Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-24890/22 по делу N А56-18350/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-18350/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от Розенгауза М.Г.: Сапожников А.С. (по доверенности от 09.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24890/2022) Розенгауза Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору N А56-18350/2021/меры.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о принятии обеспечительным мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, действия решения общего собрания кредиторов, состоявшегося 18.04.2022, приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по оспариванию решения собрания кредиторов.

Розенгаузом М.Г. подана и в судебном заседании представителем кредитора поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, ссылался на оспаривание управляющим решения собрания кредиторов, принятого по одному из вопросов повестки дня, а именно периодичности проведения собрания кредиторов 1 раз в месяц, на основании чего указал, что суд вышел за рамки заявленных требований и принял судебный акт, негативно сказывающийся на интересах кредиторов ввиду затягивания процедуры банкротства и, как следствие, увеличения расходов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Орлова Вячеслава Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

В арбитражный суд от финансового управляющего должником поступило заявление о признании решения собрания кредиторов Орлова В.В., состоявшегося 18.04.2022 недействительным в части проведения собраний кредиторов 1 раз в месяц.

Определением арбитражного от 07.07.2022 заявление финансового управляющего должником назначено судом к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2022.

Одновременно финансовый управляющий Рудаков Р.А. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов о проведении собраний кредиторов должника с периодичностью 1 раз в месяц.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку причины обращения финансового управляющего Рудакова Р.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлены наличием в деле о банкротстве обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов, на котором приняты спорные решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры поданы финансовым управляющим в рамках обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.04.2022, недействительным по 2 вопросу повестки в части проведения собраний кредиторов 1 раз в месяц. Вместе с тем финансовый управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил принять обеспечительные меры только в рамках оспариваемого в судебном порядке решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое определение, указав на принятие обеспечительных мер в отношении вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов 1 раз в месяц, в отношении иных вопросов, принятых на общем собрании кредиторов 18.04.2022, оснований для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору N А56-18350/2021/меры.1 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Приостановить действие решения общего собрания кредиторов, состоявшегося 18.04.2022 по вопросу о периодичности проведения собрания 1 раз в месяц, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по оспариванию решения собрания кредиторов, в части проведения собраний кредиторов 1 раз в месяц".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен