Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-11683/22 по делу N А75-1785/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А75-1785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11683/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дионис МС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года по делу N А75-1785/2022 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (ОГРН 1148619002564, ИНН 8612017340, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 33/2, оф. 6) о взыскании судебных издержек в сумме 29 402 рублей 51 копейки, встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионис МС" (ОГРН 1128619005492, ИНН 8612016530, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 3-й мкрн. Кедровый, ул. Семена Урусова, д. 5, кв. 53) о взыскании судебных издержек в сумме 19 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (далее - ООО "РН-Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дионис МС" (далее - ООО "Дионис МС", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 816 966 рублей 66 копеек.

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "РН-Транс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дионис МС" и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение отказано, в связи с оплатой ООО "Дионис МС" задолженности.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято 10.02.2022. Крайняя оплата произведена 24.02.2022.

Производство по делу N А75-1785/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дионис МС" прекращено.

В арбитражный суд 08.04.2022 поступило заявление ООО "РН-Транс" о взыскании с ООО "Дионис МС" судебных издержек в сумме 29 402 руб. 51 коп., в том числе 28 500 руб. - оплата услуг представителя, 902 руб. 51 коп. - оплата публикации сообщения в Федресурсе.

От ООО "Дионис МС" поступило встречное заявление о взыскании судебных издержек в сумме 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 встречное заявление о взыскании судебных издержек принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "РН-Транс" о взыскании судебных издержек удовлетворено; с ООО "Дионис МС" в пользу ООО "РН-Транс" взысканы судебные издержки в сумме 29 402 руб. 51 коп. Встречное заявление ООО "Дионис МС" о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дионис МС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дионис МС" ссылается на следующее:

- в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Таким образом, так как судебный акт принят не в пользу ООО "РН-Транс", то ООО "Дионис МС" имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов;

- правовых оснований для взыскания в пользу ООО "РН-Транс" судебных расходов также не имелось;

- ООО "Дионис МС" в полном объеме погасил всю сумму задолженности по исполнительному документу в срок, установленный законодательством для добровольного исполнения обязательств. ООО "РН-Транс", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дионис МС" несостоятельным еще 03.02.2022, то есть еще до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа;

- оснований для удовлетворения заявления ООО "РН-Транс" о несостоятельности ООО "Дионис МС" обоснованным, введения процедуры наблюдения, включения денежного требования ОО "РН-Транс" в реестр требований кредиторов ООО "Дионис МС" изначально не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "РН-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дионис МС", введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 816 966 руб. 66 коп.

Производство по делу N А75-1785/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дионис МС" прекращено.

Между ООО "РН-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Акъюрис" (далее - ООО "Акъюрис") заключён договор от 29.04.2021 N 01/04 об оказании консультационно-правовых услуг.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.2 договора от 29.04.2021, стоимость оказанных услуг определяется в твердой денежной сумме путем подписания дополнительного соглашения.

В период с 01.01.2022 по 28.02.2022 представителем были совершены следующие действия:

- подготовка сообщения о банкротстве ООО "Дионис МС" и его опубликование в ЕФРСБ;

- подготовка заявления о признании ООО "Дионис МС" несостоятельным в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- направление заявления о признании ООО "Дионис МС" несостоятельным Почтой России;

- направление заявления о признании ООО "Дионис МС" несостоятельным в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через систему "Мой Арбитр";

- подготовка пояснения по делу в связи с расчётами ООО "Дионис МС";

- подготовка и обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Кроме того, ООО "РН-Транс" 13.01.2022 разместило сообщение N 10638765 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в Федресурсе.

Заявителю 28.02.2022 посредством электронного документооборота выставлен акт об исполнении обязательств от 28.02.2022 N 9 (электронный документооборот согласован в пункте 8.2 договор от 29.04.2021) и 28.02.2022 заявителю выставлен счёт N 12 на сумму 30 000 рублей.

ООО "РН-Транс" 02.03.2022 оплатил ООО "Акъюрис" 28 500 рублей (подтверждено платежным поручением от 02.03.2022 N 519).

ООО "РН-Транс" 05.03.2022 подписан акт об исполнении обязательств от 28.02.2022 N 9 на общую сумму 30 000 рублей.

ООО "РН-Транс" 12.01.2022 оплатил 902 рубля 51 копейку за публикацию сообщения N 10638765 в Федресурсе, сообщение N 10638765 было опубликовано в сети Интернет 13.01.2022 (платежное поручение N 15 от 12.01.2022).

Отклоняя довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят не в пользу ООО "РН-Транс", ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Дионис МС" обусловлено признанием необоснованным заявления ООО "РН-Транс" ввиду добровольного погашения должником задолженности перед заявителем после возбуждения дела о банкротстве ООО "Дионис МС" и после принятия к производству заявления "РН-Транс" о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт был принят в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, погашение должником перед кредитором основного долга произошло после обращения кредитора с настоящим заявлением и принятия его к производству.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваем случае установлено, что производство по делу было прекращено после погашения задолженности после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Довод ООО "Дионис МС" о том, что заявление подано кредитором в суд до истечения срока на добровольное исполнение обязательств по исполнительному производству, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании названной нормы права.

В данном случае судебный акт (на основании которого бы выдан исполнительный лист) о взыскании денежных средств только подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее. Так, просрочка по исполнению обязательств, согласно заявлению кредитора, началась с декабря 2020 года, заявление же подано лишь 01.02.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае действия должника способствовали доведению дела до судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и оплатить задолженность. Поскольку должником данная обязанность исполнена не была, заявитель реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право и обратился с настоящим заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела со счета должника было произведено списание денежных средств по исполнительному листу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в их совокупности, приняв во внимание объем фактически оказанной юридической помощи, степень приложенных трудозатрат, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ООО "Дионис МС" в пользу ООО "РН-Транс" судебных расходов в размере 29 402 руб. 51 коп.

Доводов относительно несоразмерности взыскиваемых расходов ООО "Дионис МС" не заявлялось.

Относительно встречного заявления ООО "Дионис МС" о взыскании судебных издержек в сумме 19 000 рублей.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствам не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ООО "Дионис МС" требования ООО "РН-Транс" после обращения в суд.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Дионис МС" о взыскании судебных издержек в сумме 19 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года по делу N А75-1785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.