Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-42755/23 по делу N А56-25782/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-25782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Ефанова В.А. по доверенности от 16.03.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Некрылов А.А. по доверенности от 19.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42755/2023) индивидуального предпринимателя Байрамова Гафаруллы Межлумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-25782/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: Банк Зенит (публичное акционерное общество)

ответчик: индивидуальный предприниматель Байрамов Гафарулла Межлумович

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - истец, Банк, ПАО "Банк Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамову Гафаруллу Межлумовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Байрамов Г.М.) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта N 1/202/90490КМСБЗИ1 от 15.04.2019 в обеспечение его обязательств перед ПАО "Банк Зенит" по договору N 1/202/90490-КМСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019.

В суд от Банка поступили письменные пояснения, в которых истец просит:

1) обратить взыскание на следующие транспортные средства, принадлежащие ИП Байрамову Г.М. (ИНН: 780616292431) на праве собственности и переданные в залог ПАО "Банк Зенит" (ИНН: 7729405872) на основании договора о залоге автотранспорта N 1/202/90490КМСБ-ЗИ1 от 15.04.2019:

- автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета), VIN LDYCCS3B9K0002187, номер ПТС 75 УК 693301, белый, 2019 г.в.;

- автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета), VIN LDYCCS3B0K0002191, номер ПТС 75 УК 693302, белый, 2019 г.в.;

- автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета), VIN LDYCCS3B2K0002192, номер ПТС 75 УК 693303, белый, 2019 г.в.;

2) удовлетворить из стоимости заложенного имущества задолженность ИП Байрамова Г.М. перед ПАО "Банк Зенит" по договору N 1/202/90490-КМСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06.04.2019;

3) взыскать с ИП Байрамова Г.М. в пользу ПАО "Банк Зенит" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Байрамову Гафаруллу Межлумовичу:

- автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета), VIN LDYCCS3B9K0002187, номер ПТС 75 УК 693301, белый, 2019 г.в.;

- автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета), VIN LDYCCS3B0K0002191, номер ПТС 75 УК 693302, белый, 2019 г.в.;

- автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета), VIN LDYCCS3B2K0002192, номер ПТС 75 УК 693303, белый, 2019 г.в.

в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 1/202/90490-КМСБ от 09.04.2019.

Установлен порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Байрамова Гафаруллы Межлумовича (ИНН: 780616292431) в пользу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН: 7729405872) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, право истца на обращение взыскания на заложенное имущество уже было реализовано, повторное предъявление иска по этим же основаниям недопустимо.

16.02.2024 и 22.02.2024 в апелляционный суд от Банка поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением письменных пояснений апелляционный суд не приобщает к материалам дела представленные истцом письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, предложил представителю истца заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что на данный момент не готов заключить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ПАО "Банк Зенит" (кредитором) и ИП Байрамовым Г.М. (заемщиком) был заключен договор N 1/202/90490-КМСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге автотранспорта N 1/202/90490КМСБ-ЗИ1 от 15.04.2019 (далее - Договор залога), согласно которому предметом Договора является передача в залог имущества, указанного в статье 2 названного Договора, принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения исполнения его обязательств по Договору N 1/202/90490-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от "09" апреля 2019 г., заключенному между залогодателем как заемщиком и залогодержателем как кредитором.

Согласно пункту 7.1 Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по Кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору.

Основанием для обращения взыскания на предмет залога может также служить неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы основного долга и уплате основных процентов к установленному залогодержателем сроку (пункт 7.2 Договора залога).

В связи с тем, что с декабря 2020 года ИП Байрамов Г.М. перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Кредитного договора Банк принял решение о досрочном требовании всей суммы задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, направил 21.04.2021 требование заемщику о досрочном возврате кредитных средств.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств в полном объеме не исполнил, Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, по делу N А56-80719/2021 с ИП Байрамова Г.М. в пользу ПАО "Банк Зенит" было взыскано 7 632 232 руб. 99 коп. задолженности, 871 598 руб. 92 коп. процентов, 11 913 072 руб. 83 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 102 249 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 111 026 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части обращения взыскания на заложенное имущество в иске было отказано введением моратория на обращение взыскания на заложенное имущество согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку задолженность по Кредитному договору не была погашена ИП Байрамовым Г.М. в полном объеме, ПАО "Банк Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-80719/2021 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, в договоре о залоге автотранспорта N 1/202/90490КМСБ-ЗИ1 от 15.04.2019 стороны согласовали, что обращение взыскания осуществляется на предмет залога, указанный в приложении N 1 к указанному договору.

В приложении N 1 к указанному договору установлена также залоговая стоимость имущества.

Поскольку обязательства по Кредитному договору, обеспеченные залогом, не исполнены, наличие и размер задолженности не оспариваются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-25782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина