Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-44783/22 по делу N А40-188352/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-188352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Лайн" (поданную в соответствии с требованиями п. 24 ПП ВАС РФ N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-188352/21 по иску ЗАО "ГСП-Трейд" (ОГРН 1097746037905) к ООО "Запад-Бетон" (ОГРН 1167746786613) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лучкина С.В. по доверенности от 29.03.2022, диплом БВС 0418993 от 17.12.2022;

от ответчика: Егорин С.В. по доверенности от 19.04.2021, диплом ВСВ 0093763 от 22.06.2005;

от заявителя: Пятина М.А. по доверенности от 01.03.2022, диплом ВСГ 1815613 от 30.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Запад-Бетон" о взыскании задолженности в сумме 2 777 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 689, 89 руб. на основании договора аренды от 01.06.2019 N 06-08/ЗАО-ЗБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Грин Лайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданную по ст. 42 АПК в соответствии с требованиями ПП ВАС РФ N 35, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и заключенный между ними договор аренды, обладает признаками мнимой сделки.

Представитель ООО "Грин Лайн" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГСП-Трейд" (арендодатель) и ООО "Запад-Бетон" (арендатор) заключен договор от 01.06.2019 N 06-08/ЗАО-ЗБ аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.06.2019 Автобетоносмеситель 5814Z9, на шасси КАМАЗ-6520-А5, сроком по 10.05.2022 года.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 777 620 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 689, 89 руб., которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ООО "Грин Лайн" об аффилированности ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "Запад-Бетон" судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, на основании следующего.

ЗАО "ГСП-Трейд" не является контролирующим ответчика лицом в понимании ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у ЗАО "ГСП-Трейд" права давать обязательные для исполнения ответчиком указания или возможность иным образом определять действия ответчика, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ЗАО "ГСП-Трейд" не входит в число участников (учредителей) ответчика, не имеет контроля над хозяйственной деятельностью ответчика.

ООО "Запад-Бетон" является юридическим лицом, самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью; самостоятельно осуществляет свои гражданские права и несет свои гражданские обязанности.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, единственным учредителем/участником и исполнительным органом управления ответчика является Смолин Сергей Вячеславович.

В соответствии с законодательством о защите конкуренции ответчик и истец имеют разных учредителей, не имеют долей участия в уставном капитале друг друга, имеют разных руководителей, соответственно не являются аффилированными организациями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которыми устанавливается взаимозависимость и аффилированность тех или иных лиц, ООО "Запад-Бетон" и ЗАО "ГСП-Трейд" таковыми не являются.

Ни акционеры ЗАО "ГСП-Трейд", ни органы управления, ни исполнительные органы, ни работники, ни подконтрольные им лица, ни родственники указанных лиц:

-прямо или косвенно не контролировали ответчика и/или лиц, контролирующих ответчика, и/или аффилированных и связанных с ответчика лиц;

-не входили в органы управления ответчика, исполнительные органы ответчика и не являлись его участниками;

-не заключали с ответчиком и/или лицами, контролирующих ответчика, и/или аффилированными с ответчиком лицами каких-либо соглашений о предоставлении полномочий по управлению ответчиком и никогда не имели возможность определять действия ответчика;

-не являлись выгодоприобретателями по сделкам, совершаемым ответчиком.

Довод заявителя жалобы об аффилированности ввиду "наличия общего юридического адреса", является необоснованным, поскольку адрес ООО "Запад-Бетон": 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д.2/1, корп. 26, пом. 2.

Адрес ЗАО "ГСП-Трейд": 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д.8, к.1, оф. К1-207.

Доводы заявителя об аффилированности ввиду "наличия общих сотрудников, подчиняющимся указаниям одного руководителя, наличия общего экономического интереса в совершении сделок, общих адресов электронной отчетности, общей системы найма персонала, общего товарооборота", иные признаки, указанные ООО "Грин Лайн" являются голословными и бездоказательными и никак не свидетельствуют об аффилированности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и наличии контроля ЗАО "ГСП-Трейд" над ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия проверила доводы заявителя жалобы относительно мнимости сделки, заключенной между сторонами, и пришла к выводу, что представленные истцом в материалы дела, в обоснование иска о взыскании задолженности с ООО "Запад-Бетон" документы, подтверждают реальность правоотношений сторон и фактическое исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа N 06-08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2019 г.

Договор реально исполнялся сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Указанная сделка заключена на рыночных условиях, не отклоняющихся от обычных условий сделок, принятых в гражданском обороте.

Из материалов дела А40-188352/21 следует, что между ЗАО "ГСП-Трейд" (арендодатель) и ООО "Запад-Бетон" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 06-08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2019, по условиям которого арендодатель передал ООО "Запад-Бетон" в аренду транспортное средство Автобетоносмеситель 5814Z9 на шасси КАМАЗ 6520-А5, per. номер Т662РЕ 33, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2019.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 163 389, 47 руб., которая вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Оплата арендной платы осуществлялась ООО "Запад-Бетон" в период 2019 -2020 г. г., что подтверждается платежными поручениями (копии прилагаются).

Реальность сделки, факт передачи, владения и пользования арендатором арендованным имуществом подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами за период с июля 2019 по июль 2021, а также актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 года по август 2021 года (акт прилагается).

Доводы заявителя о мнимости сделки, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку реальность сделки/хозяйственных операций подтверждается представленными суду первичными документами, свидетельствующими о передаче транспортного средства в аренду, оказание услуг по аренде, оплату арендных платежей и т.д.

Действительность сделки/хозяйственных операций также подтверждается тем, что ответчик использовал вышеуказанное ТС в своей хозяйственной деятельности в целях исполнения своих обязательств по заключенным с третьими лицами договорам, ООО "Грин Лайн" не представил никаких доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ЗАО "ГСП-Трейд" обладает реальным правом на взыскание с ООО "Запад-Бетон" образовавшейся в результате исполнения договора аренды задолженности, доказательств того, что ЗАО "ГСП-Трейд" действовало недобросовестно не имеется, противоправность действий, недобросовестность, злоупотребление правом с его стороны отсутствуют.

Доводы заявителя о мнимости договора аренды являются несостоятельными, поскольку ООО "Грин Лайн" в обоснование данных доводов не представило никаких доказательств, доводы в апелляционной жалобе основаны на предположениях.

Также, ООО "Грин Лайн" в апелляционной жалобе не приводит никаких убедительных доказательств в части того - каким образом аффилированность (при ее наличии) повлияла или могла повлиять на условия и реальное исполнение вышеуказанного договора аренды; не указывает какими нормативно-правовыми актами запрещено заключать сделки между аффилированными лицами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца вытекают из задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком спорных договоров аренды, действительность которых проверена апелляционным судом по признаку "мнимости" и не признаваемых таковыми, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Грин Лайн" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-188352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев