Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63412/22 по делу N А40-85928/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-85928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-85928/22 по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) о взыскании 2 800 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л. по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: Бекмурзиев А.М. по доверенности от 21.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" о взыскании суммы неустойки по договору от 07.07.2017 г. N 17-2568 в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - заказчик-генподрядчик, истец) и АО "Моспромстрой" (далее - подрядчик, ответчик) 07.07.2017 г. был заключен договор N 17-2568 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по завершению объёмов строительства объекта "Электродепо "Лихоборы", 2-й этап, "Новое строительство Электродепо "Лихоборы" I (далее - объект).

В соответствии с п.п. 1.2, 8.1.42 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определённых договором и приложениями к нему, оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять её заказчику- генподрядчику в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (приложение N 23 к договору).

Пунктом 7.2.3 договора, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

В обоснование иска истец сослался на то, что подрядчиком были нарушены сроки передачи исполнительной документации, заказчиком-генподрядчиком 21.06.2021 была проведена проверка Объекта и составлено предписание N 229-2,3-ЭД-Л/2021 "У" о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, заказчиком- генподрядчиком 07.07.2021 был составлен акт N 229-2,3-ЭД-Л/2021 "У" о 28 (двадцати восьми) фактах неисполнения Предписания.

Предписания и Акт подписаны уполномоченным представителем подрядчика без замечаний, в дальнейшем подрядчиком не оспаривались.

Таким образом, требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, а также условиями договора, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику- генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Пунктом 11.4 договора определено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 договора, подрядчик уплачивает заказчику- генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 28 не устранённое нарушение * 100 000 руб. = 2 800 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была выправлена претензия от 29.07.2021 г. N 1-1143-65162/2021, но она была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "Мосинжпроект" к АО "Моспромстрой".

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-85928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев