Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 04АП-3855/22 по делу N А19-9653/2022

г. Чита

19 октября 2022 г.

Дело N А19-9653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМК-ЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в отмене обеспечения иска от 14 июля 2022 года по делу N А19-9653/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркут" к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иркут" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "КМК-Энерго" расторжении договора аренды N 03/2020 от 15.04.2020 г., заключенного между ООО "Иркут" и ООО "КМК-Энерго", а также

обязании возвратить арендное имущество не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда в законную силу в том состоянии, в котором ООО "КМК-Энерго" его получило, с учетом нормального износа, в том числе произвести демонтаж и вывоз оборудования по добыче криптовалюты (майнинг-фермы);

взыскании неустойки в размере 250 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по возврату арендованного имущества во владение и пользование ООО "Иркут" в том состоянии, в котором ООО "КМК-Энерго" его получило, с учетом нормального износа;

обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Иркутской области произвести погашение записи о сделке по государственной регистрации договора аренды N 03/2020 от 15.04.2020 и записи об аренде недвижимого имущества

05 июля 2022 года, истец, в судебном заседании обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: обязания ответчика - ООО "КМК-Энерго" обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО "Иркут" и привлеченных ООО "Иркут" специалистов к переданному в аренду по договору N 03/2020 от 15.04.2020 г. имуществу, а именно:

- мазутно-насосному - нежилое 1-этажное здание, общей площадью 66,00 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 97, кадастровый номер 38:36:000011:1718, с оборудованием

- земельному участку, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 1 983 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5230.

- земельному участку, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 1 501 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5209;

- движимому имуществу, переданному по договору аренды N 03/2020 от 15.04.2020 г., находящемуся в помещении котельной по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 97 с кадастровым N 38:36:000011:5090.

Определением суда от 06 июля 2022 года ходатайство ООО "Иркут" об обеспечении иска удовлетворено, приняты истребуемые обеспечительные меры.

ООО "КМК-Энерго" 12 июля 2022 года обратилось к суду с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 06.07.2022

Определением от 14 июля 2022 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" об отмене обеспечения иска отказано

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "КМК-Энерго" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры никак не связаны с предметом заявленного требования и никоим образом не могут обеспечить исполнение судебного решения по настоящему делу. Кроме того, принятые обеспечительные меры в виде обязания Ответчика обеспечить доступ истцу к арендованному имуществу никак не влияют на возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, все объекты входят в комплекс котельной и мазутного хозяйства и эксплуатируются ответчиком в указанном качестве для оказания услуг по теплоснабжению, здание котельной и земельные участки, на которых расположено мазутное хозяйство, на которое суд обязал ответчика предоставить беспрепятственный доступ истцу, являются опасными производственными объектами, поскольку при эксплуатации котельной осуществляется хранение и использование горючих веществ, а именно мазут.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1)..

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указывает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, а равно не предотвращение невозможности исполнения судебного акта, противоречат действующему законодательству и нарушают интересы неограниченного круга лиц, поскольку переданные в аренду ответчику объекты входят в комплекс котельной и мазутного хозяйства, и эксплуатируются ответчиком в указанном качестве для оказания услуг по теплоснабжению, а также являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством о регистрации от 29.06.2022 г. АА 144677

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, были устранены.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО "Иркут" (арендодателя) и привлеченных ООО "Иркут" специалистов к переданному в аренду по договору N 03/2020 от 15.04.2020 имуществу, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер, не отпали.

Приняв во внимание вышеизложенное, правовую природу заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу N А19-9653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора