Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63144/22 по делу N А40-88665/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-88665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-88665/21 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" об обращения взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова Г.В. по доверенности от 13.01.202;

от ответчика: Демкина Е.А. по доверенности от 25.04.2022;

от третьего лица: Королева А.А. по доверенности от 15.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (далее - ответчик) об обращения взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на невозможность обеспечения долга по текущему требованию и долга по реестровому требованию залогом одного и того же имущества, обращение в арбитражный суд с иском по тому же предмету и основанию, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, денежные требования истца возникли из договоров, заключенных ответчиком с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - банк): договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.01.2013 N 34-2013/Л; договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 N 631-2014/Л; договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.10.2015 N 503-2015/Л; договор о предоставлении кредита от 12.02.2014 N 64-2014/К; договор о выдаче банковской гарантии от 25.03.2014 N 594/БГ-2014 и соглашение от 15.06.2016.

Истец приобрел у ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" права требования к ответчику, возникшие из договоров на основании договора уступки прав требования (цессии) N 47-2019/Ц.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением остаток долга ответчика перед истцом составил 416 650 492,24 руб.

25.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал ответчика несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство (дело N А40-105473/14-178-117 "Б").

В рамках дела о банкротстве ответчика истец заявил о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Мосстроймеханизация-5" как обеспеченных залогом имущества должника.

20.01.2022 по результатам рассмотрения заявления истца суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требования по неустойке, возникшие из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.01.2013 N 34-2013/Л; договора о предоставлении кредита от 12.02.2014 N 64-2014/К; договора о выдаче банковской гарантии от 25.03.2014 N594/БГ-2014 и соглашения от 15.06.2016.

В деле о банкротстве АО "Мосстроймеханизация-5" суды установили, что часть требований, возникших из договоров, является текущими.

К таким требованиям суды отнесли, в том числе, требования из договора N 503 в размере 67 414 575,31 руб. (текущие требования), из которых: основной долг - 58 621 369,83 руб., штрафные санкции - 8 793 205,48 руб.

Текущие требования обеспечены залогом следующего имущества ответчика:

нежилое здание площадью 68,2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0003002:1127, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3И, стр. 1;

нежилое здание площадью 212,1 кв.м, кадастровый номер 77:02:0003002:1128, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3И, стр. 2;

право аренды земельного участка площадью 8 965 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0003002:152, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл 3А;

нежилое здание площадью 1 672,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004001:11676, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 30, корп. 2;

право аренды земельного участка, площадью 2 048 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0004001:213, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 30, корпус 2.

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом, последний посчитал возможным обратиться в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, что предоставило истцу право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае залог имущества обеспечивал исполнение именно текущих требований ответчика.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции лишь установил правомочие истца на обращение взыскания на заложенное имущество, при этом, не установив порядок такого взыскания путем продажи с публичных торгов, что свидетельствует о наличии оснований для дальнейшей реализации и погашения залоговых требований конкурсным управляющим в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об одновременном обращении взыскания на одно и то же имущество признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обращении с иском по тому же предмету и по тем же основаниям в рамках дела N А40-253069/18 отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение указанного дела завершилось заключением мирового соглашения в суде кассационной инстанции Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, который не содержит каких-либо выводов ни об обращении взыскания на спорное имущество в рамках данного дела, ни об отказе от реализации истцом своих прав как залогодержателя имущества ответчика, что исключает утрату истцом своего права на обращение взыскания на имущество ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что законным залогодержателем является ПАО "Транскапиталбанк", а не истец, противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводам суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-253069/18, изложенным в вышеуказанном Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, которыми установлен законный характер уступки прав требований истцу, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу судом правомерно отказано в удовлетворении соответствующего заявления, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-88665/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова