Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-33659/22 по делу N А40-88665/2021

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-88665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ясеневый парк" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - Татаринов П.И., по доверенности от 20.02.2024;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без участия (извещено);

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-88665/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясеневый парк"

к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

об обращения взыскания на заложенное имущество

третье лицо: публичное акционерное общество "Транскапиталбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясеневый Парк" (далее - истец, ООО "Ясеневый Парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик, АО "Мосстроймеханизация-5") об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 503-2015/Л от 08.10.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - третье лицо, ПАО "Транскапиталбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-88665/2021 были оставлены без изменения.

05.06.2023 ООО "Ясеневый Парк" обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-88665/2021 в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление истца было удовлетворено частично, с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "Ясеневый Парк" было взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Мосстроймеханизация-5", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Ясеневый Парк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосстроймеханизация-5" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование факта несения судебных издержек при рассмотрении дела N А40-88665/2021 заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 22.04.2022, заключенный с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" для представления интересов ООО "Ясеневый Парк".

Согласно пункту 1.1 договора от 22.04.2022 истец поручает, а исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги по судебной работе на основании заданий заказчика согласно форме приложения N 1 к договору, при этом стоимость этих услуг, порядок оплаты, порядок и срок оказания согласовывается сторонами в соответствующем задании.

Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.04.2022 и Приложением N 3 к нему исполнителем выполнен анализ документов, первичной документации, выработана правовая позиция по вопросу подготовки иска об обращении взыскания на заложенное имущество, выработана позиция по апелляционной и кассационной жалобам по судебному делу N А40-88665/2021 рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа по спору между ООО "СЗ "Ясеневый парк" и АО "Мосстроймеханизация-5".

Кроме того, в силу договора от 22.04.2022 исполнителем осуществлялось представление истца интересов в суде, в рамках кассационного обжалования судебного акта (участие представителя в четырех судебных заседаниях), что подтверждается определениями арбитражного суда по указанному делу.

Также заявитель указывает на то, что исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и направление (подача) отзывов, возражений на кассационные жалобы, а также подготовка иных необходимых процессуальных документов и ходатайств, предоставление устных и письменных консультаций по предмету спора и правовой позиции, оказание иных консультационных услуги по запросу истца, участие во всех судебных заседаниях.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 334 от 24.05.2023 на сумму 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2023 исполнитель оказал услуги надлежащим образом, стороны претензий не имеют.

Возражая против удовлетворения заявления истца ответчик указал на то, что поскольку договор между ПАО "ПИК-специализированный застройщик" и ООО "Специализированный застройщик "Ясеневый парк" был заключен 22.04.2022, а смена наименования с ООО "Ясеневый парк" на ООО "Специализированный застройщик "Ясеневый парк" была произведена 24.10.2022, то договор возмездного оказания услуг от 22.04.2022 ООО "Специализированный застройщик "Ясеневый парк" заключить не могло.

Также ответчик полагает, что согласно представленному заявителем договору ПАО "ПИК-специализированный застройщик" обязано оказывать услуги лично, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, разъяснениями, содержащимися, в том числе, в пунктах 6, 11, 12, 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, с учетом сложности рассматриваемого спора, соразмерности и экономической обоснованности размера расходов, относимых действующим процессуальным законодательством к категории судебных, а также представленных заявителем доказательств, разумности размера оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцами судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение понесенных обществом расходов на оплату услуг своего представителя суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на оплату услуг представителя приведены в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 и в пункте 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-88665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина