Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10441/22 по делу N А70-1292/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А70-1292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10441/2022) открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1292/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956) к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (ИНН 9909461693) о взыскании денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (далее - ООО "НПП ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суда Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (далее - АО "НК "Чжунмань", ответчик) о взыскании 1 812 240 руб. долга по договору N 12-2019-ИНТЭК, 129 360 руб. неустойки на сумму задолженности 1 293 600 руб. за период с 21.10.2019 по 28.01.2020, 51 864 руб. неустойки на сумму задолженности 518 640 руб. за период с 28.01.2020 по 06.05.2020, а также неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, 518 640 руб. убытков.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1292/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НК "Чжунмань" в пользу ООО "НПП ИНТЭК" взыскано 1 812 240 руб. долга, 518 640 руб. убытков, 157 939 руб. 20 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчиком была осуществлена попытка подключения к онлайн-заседанию, вместе с тем при попытке подключения к назначенному онлайн-заседанию возникла ошибка "Не удалось получить информацию об онлайн-заседании". Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик был лишен права на участие в судебном заседании, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области с нарушением установленного порядка рассмотрения дела арбитражным судом.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 ООО "НПП ИНТЭК" (подрядчик) и АО "НК "Чжунмань" (заказчик) заключен договор N 12-2019-ИНТЭК на оказание комплекса услуг по освоению и испытанию разведочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по освоению и испытанию поисково-оценочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение) в соответствии с техническим заданием, передать заказчику результат выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался на условиях договора принять выполненные работы и оплатить их. Сроки начала и окончания выполнения работ (этапов работ) определяются ориентировочным графиком выполнения работ по освоению и испытанию поисково-оценочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение). Общий срок выполнения работ: дата начала работ 20.10.2019, дата окончания работ 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору состоит из стоимости выполнения работ по каждому этапу и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной стоимости работ (приложение N 1), ориентировочная стоимость договора 21 477 360 руб.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора не позднее, чем за 5 дней до начала первого этапа работ, Заказчик производит авансирование работ: общий объем авансирования составляет 100% от стоимости мобилизации, т.е. 1 293 600 руб. Аванс уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в главе 23.

Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в главе 23 договора, за фактически выполненную работу (этап) не более чем через 45-60 календарных дней после подписания сторонами оригиналов документов, указанных в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора, с зачетом проведенного авансирования согласно пункту 5.1 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 10.16 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, по оплате подрядчику выполненных им работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% такой суммы.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1, 2 от 31.10.2019

Как указывает ООО "НПП ИНТЭК", ответчик от подписания приемочных документов отказался, оплату выполненных работ не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес АО "НК "Чжунмань" N 241 от 01.09.2021 с требованием оплатить выполненные работы, а также возместить понесенные убытки в виде расходов на демобилизацию оборудования.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены ответчиком без исполнения, ООО "НПП ИНТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО "НК "Чжунмань" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, составлены и подписаны ООО "НПП ИНТЭК" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика приемочных документов.

Вместе с тем АО "НК "Чжунмань" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО "НПП ИНТЭК" приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному одностороннему документу, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 является необоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что АО "НК "Чжунмань" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО "НПП ИНТЭК" о взыскании долга по договору в сумме 1 812 240 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.16 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, по оплате подрядчику выполненных им работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% такой суммы.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на АО "НК "Чжунмань" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в общей сумме 157 939 руб. 20 коп.

Кроме итого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на демобилизацию техники.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку судом установлен факт виновных действий на стороне заказчика, повлекший за собой вынужденный отказ подрядчика от договора, а возникновение убытков, возмещения которых требует ООО "НПП ИНТЭК", является обычным последствием допущенного заказчиком нарушения обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате действий (бездействий) АО "НК "Чжунмань".

Вместе с тем обстоятельства частично удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании суммы основного долга, неустойки и убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апеллянтом заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, лишенного права на участие в онлайн-заседании по причине технических неполадок.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя АО "НК "Чжунмань" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие стороны спора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие у ответчика технической возможности подключиться к онлайн-заседанию 06.07.2022 не свидетельствует об уважительности причин его не явки в судебное заседание. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2022 был объявлен перерыв до 06.07.2022 с целью предоставления ответчику возможность участия в судебном заседании.

Учитывая, что судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 06.07.2022, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, настоящее дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя АО "НК "Чжунмань" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "НПП ИНТЭК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин