Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 03АП-2542/22 по делу N А33-14222/2021

г. Красноярск

19 октября 2022 г.

Дело N А33-14222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 30.06.2021 N 247, диплом,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Радкевич В.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 14-2021, диплом,

от ответчика - муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 "Солнышко" с. Богучаны: Мельниковой А.А., представителя по доверенности от 25.08.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года по делу N А33-14222/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Солнышко" с. Богучаны (далее - ответчик) о взыскании 998 000 рублей 68 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 07.11.2020 по 15.02.2021.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Фольц Виталий Рихардович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления подтверждается материалами дела. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает согласие с судебным актом и просит решение оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением от 13.07.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал позицию третьего лица. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены муниципальные контракты энергоснабжения от 01.01.2020 N 839, от 22.01.2021 N 839, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контрактов гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения. При отсутствии информации о категории надежности энергопринимающих устройств потребителя энергоснабжение осуществляется как для энергопринимающих устройств третьей категории надежности.

Пунктами 3.1.1, 3.1.6, 3.1.11, 3.1.13.1, 3.1.13.7, 3.1.14.1, 3.1.14.7 контрактов предусмотрены следующие обязанности потребителя:

- принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности);

- обеспечить сохранность и целостность прибора учета и (или) иного оборудования, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если прибор учета и (или) иное оборудование, установлены в границах балансовой принадлежности потребителя;

- в течение суток при выявлении фактов неисправности или утраты прибора учета и (или) иного оборудования сообщить об этом сетевой организации или гарантирующему поставщику;

- поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности) устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, иные устройства, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики;

- информировать сетевую организацию, гарантирующего поставщика об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них;

- незамедлительно (с последующим письменным подтверждением получения информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утрате приборов учета (системы учета), нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.8 контрактов определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) объектов энергоснабжения (энергопринимающего устройства), указанного в Приложении N 1, осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). При отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам прибора учета, измерительного комплекса - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными разделом Х Основных положений, Приложением N 3 к Основным положениям.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 2 к контракту.

В случае отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Согласно Приложению N 3 к муниципальным контрактам, объектом поставки является, в том числе - здание д/сада, левое крыло, расположенное по адресу:

с. Богучаны, ул. Автодорожная, д. 16А.

16.02.2021 на объекте потребителя (здание д/сада, левое крыло, расположенное по адресу: ул. Автодорожная, д.16А) проведена плановая проверка, по результатам которой представителями АО "КрасЭКо" в присутствии заведующей МКДОУ детский сад N 2 "Солнышко" с. Богучаны Симоновой Г.И. составлены акты от 16.02.2021 N/N 43 проверки прибора учета (измерительного комплекса), 14 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами); отражено, что выявлен факт самовольной замены вводного автоматического выключателя ВА47-63 с номером пломбы 1507581 (демонтирована, отсутствует) на ВА 47-100 100А, согласно акту проверки от 07.11.2016 N 526. Пломба госповерителя имеет обрыв канатика (проводки).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 16.02.2021 N 14 указаны следующие объяснения потребителя: "сгорел автоматический выключатель, заменен; не знали, что нужно сообщить".

На основании данного акта истцом произведено ответчику доначисление стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 07.11.2020 по 15.02.2021 в сумме 998 000 рублей 68 копеек согласно расчету объема и стоимости безучетного потребления.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 146, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 3.1, 3.2 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу N А33-29750/2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - муниципальные контракты энергоснабжения от 01.01.2020 N 839, от 22.01.2021 N 839, акты от 16.02.2021 N 43 проверки прибора учета (измерительного комплекса), N 14 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6)) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Под средствами учета электрической энергии понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (абзац 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 N 1182, действовавшим в спорный период).

В пункте 2.11.18 Правил N 6 предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать, клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Перечень мест опломбировки является исчерпывающим.

Наличие пломб на вводном автоматическом выключателе не предусмотрено пунктом 2.11.18 Правил N 6. Поэтому отсутствие такой пломбы не свидетельствует о вмешательстве в работу приборов учета (средств измерений) и не подпадает под понятие безучетного потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу N А33-29750/2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что замена вводного автоматического выключателя, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном оборудовании не является безусловным основанием для признания прибора учета не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что им предприняты все необходимые меры об уведомлении сетевой организации о неисправности энергопринимающих устройств, а именно был осуществлен вызов представителей сетевой организации, что подтверждается представленной сетевой организацией в материалы дела 10.02.2022 информацией об обращении МКДОУ детский сад N 2 "Солнышко" с. Богучаны в АО "КрасЭКо" 19.10.2020 с заявкой об отключении на спорном объекте электроэнергии; согласно данной информации, после осмотра объекта по ул. Автодорожников,16А, в с. Богучаны, обнаружена неисправность в сетях потребителя;

- после того, как представители сетевой организации сообщили о невозможности что-либо сделать, необходимости вызвать электрика, заведующая оперативно позвонила Фольцу В.Р., сотруднику Богучанской районной ЦРБ, имеющему допуск к работе с электроустановками напряженностью выше 1 000 Вт, что подтверждается удостоверением N 4 от 04.12.2018, письменными пояснениями Фольца В.Р. от 10.03.2022;

- после произведенного осмотра здания им выявлена неисправность автомата, который был заменен; пломба находилась на месте; поскольку пломба была на месте, сотрудник сетевой организации для опломбировки не вызывался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации, когда в октябре 2020 года было обесточено здание детского сада, его заведующей сначала вызваны сотрудники сетевой организации для устранения неисправности; в связи с их отказом устранять неполадки, которые находятся не в зоне ответственности сетевой организации, она была вынуждена, в том числе по их рекомендации, обратиться к известному электрику (имеющему соответствующий допуск), которым устранена неисправность без повреждения пломбы, поэтому сотрудники сетевой организации для опломбировки не вызывались; не обладая специальными познаниями в области электроэнергетики, заведующая сознательно полагала, что специалист (Фольц В.Р.) все выполнил верно, в соответствии с установленными требованиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях потребителя, принявшего необходимые меры для устранения неполадок и возобновления электроснабжения спорного объекта, в котором находились малолетние дети, отсутствует какая-либо вина либо умысел, являющиеся основанием для оценки таких действий в качестве вмешательства в работу прибора учета (системы учета), влекущего безучетное потребление электроэнергии с его стороны.

При этом из актов от 16.02.2021 N 14 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) и N 43 проверки прибора учета следует, что указанные документы не содержат сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета; не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

При отсутствии же в материалах дела доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства соблюдения сетевой организацией всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры установки спорной пломбы, в материалы дела не представлены, а также отсутствуют доказательства разъяснения ответчику правил эксплуатации пломбы, температурного диапазона ее работы.

С учетом изложенного представленные сетевой организацией документы не позволяют достоверно идентифицировать, какой именно вид пломбы закуплен и установлен на объекте ответчика.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие пломбы на вводном автоматическом выключателе, его замена с учетом принятых потребителем мер (вызов представителей АО "КрасЭКо"), статуса спорного объекта (здание детсада), в ситуации, когда отключение электроэнергии привело к отсутствию света в помещении, где находятся дети, невозможности их полноценного питания, без искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, не является безусловным доказательством безучетного потребления.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком схемы подсоединения прибора учета, вмешательства в его работу либо в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объеме потребления электроэнергии, неисправность прибора учета.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика фактически отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета и совершить действия, повлекшие искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года по делу N А33-14222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров