Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-6718/22 по делу N А43-12443/2022

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А43-12443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-12443/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 5218005951, ОГРН 1085248002696), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), о внесении изменений в договор аренды N ВВ-6/877 от 21.09.2020,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Осиповой С.Ю. (по доверенности от 05.04.2022 сроком действия на 3 года (л.д.21) и диплому (л.д.32)),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о внесении изменения в договор аренды N ВВ-6/877 от 21.09.2020, в части размера арендной платы.

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Центр". Внес изменения в договор аренды N ВВ-6/877 от 21.09.2020, изложив предпоследний абзац п.2.3 договора в следующей редакции:

"АП Мин - Минимальный размер ежемесячной арендной платы.

С "21" сентября 2020 г. по "28" февраля 2022 г. - АП Мин составляет 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

С "01" марта 2022 г. - АП Мин составляет 171 600 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. Далее, согласно, п.2.5 Договора".

Взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Центр" 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что судом не установлено наличие всех обязательных условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Перечисленные истцом процессы не относятся к числе обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Неблагоприятные изменения экономической ситуации, рост индекса потребительских цен и рост инфляции являются объективными обстоятельствами, в таких условиях оказываются все хозяйствующие субъекты. В силу пунктов 2.13 и 2.14 договора, увеличившиеся расходы по обеспечению объекта коммунальными услугами компенсируются арендатором. Нарушение соотношения имущественных интересов сторон договора истцом не доказано, вместе с тем увеличение арендной платы нарушит имущественные права ответчика. Более того в силу действующего законодательства является недопустимым изменение условий договора аренды и отнесение всех негативных последствий изменений обстоятельств, лишь на сторону арендатора. Заявитель обратил внимание на то, что условиями договора предусмотрено изменение условий договора, но по соглашению сторон и не предусматривает права на обращение в суд, в случае не достижения соглашения, что исключает у сторон права на изменение договора в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2020 между ответчиком (Арендатор) и истцом (Арендодатель) был заключен договор N ВВ-6/877 аренды нежилого помещения, согласно которому истец обязался предоставить в аренду нежилое Помещение, площадью 393,20 кв. м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Большие Мосты, ул. Северная, д. 21, а ответчик принять данное помещение в аренду и оплачивать арендные платежи.

Минимальный размер ежемесячной арендной платы, согласно п. 2.3 Договора составил 165 000 руб.

Однако в начале 2022 г. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: стоимость расходов по объекту увеличилась, выросла инфляция, индекс потребительских цен с момента заключения договора вырос более, чем на 10 %, экономическая ситуация в стране неблагоприятно изменилась.

17.01.2022 истец направил ответчику предложение об изменении договора (исх. N 2), на которое был получен отказ (письмо от 17 февраля 2022 г.).

Затем истец 01.03.2022 г. вновь направил письмо об изменении договора и приложил Дополнительное соглашение об изменении п. 2.3. Договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450 и 614 ГК РФ, а также условиями договора N ВВ-6/877, суд первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Целью статьи является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения договора. Оно считается таковым в силу предписаний части 1 указанной статьи только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016).

Буквальное толкование вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что нарушение соотношения имущественных интересов сторон является следствием сложной причинно-следственной связи, поскольку изменение обстоятельств, служащее основанием для изменения или расторжения договора, - результат определенных юридических фактов, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Невозможность преодолеть указанные причины является критерием оценки причин, вызывающих изменение обстоятельств, а не поведения стороны как такового, то есть подпункт 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на заинтересованную сторону обязанность предпринимать меры для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств. Таким образом, причины, вызвавшие изменение обстоятельств, должны находиться вне контроля стороны и не могут быть следствием собственных действий такой стороны, а также действий третьих лиц, например контрагентов стороны договора (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Именно такое толкование позволяет разграничить положение подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации от содержания понятия "невиновность" субъекта гражданского оборота, указанного в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что по общему правилу является основанием для освобождения лица от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одно из условий применения положений данной статьи состоит в том, что из обычаев делового оборота или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Под обычаем в гражданском праве понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваем случае с момента заключения договора увеличился индекс потребительских цен, кроме того, увеличилась кадастровая стоимость объекта с 1 907 000 руб. до 7 152 728 руб. 53 коп., в связи с чем, налог на имущество также увеличился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение индекса потребительских цен, а также кадастровой стоимости объекта сами по себе не относятся к обстоятельствам в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует такой признак, как непреодолимость и невозможность стороной договора предусмотреть указанные изменения обстоятельств.

Однако, оценивая доводы сторон и буквальное содержание пунктов 2.5 и 2.12 договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что, в данном случае изменение арендной платы в одностороннем порядке возможно.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав условия изменения сторонами размера арендной платы, изложенные в пункте 2.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали возможность увеличения арендной платы на основании соглашения сторон.

Вместе с тем, пунктом 2.12 договора установлено, что изменение размера арендной платы в случаях, связанных с наступлением предусмотренных договором обстоятельств, применяется с даты, указанной в соответствующем Уведомлении Арендатора о возникновении таких обстоятельств, с приложением документов, подтверждающих наступление этих обстоятельств (если условиями договора предусмотрены такие положения) независимо от даты получения уведомления Арендодателем.

Трактуя положения пунктов 2.5 и 2.12 в их взаимной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласован порядок изменения арендной платы путем направления арендодателю соответствующего уведомления, заключение же дополнительного соглашения является лишь формой реализации указанного порядка.

Вопрос по коммунальным услугам в рассматриваем деле не ставился, в связи с чем ссылка ответчика на указанное подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-12443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова