Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф01-4775/22 по делу N А43-12443/2022

Нижний Новгород

20 февраля 2023 г.

Дело N А43-12443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Осиповой С.Ю. (доверенность от 05.04.2022),

от ответчика: Костина А.А. (доверенность от 02.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А43-12443/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"

(ИНН: 5218005951, ОГРН: 1085248002696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796)

о внесении изменений в договор аренды N ВВ-6/877 от 21.09.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество) о внесении изменения в договор аренды N ВВ-6/877 от 21.09.2020, в части размера арендной платы.

Иск основан на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в 2022 году произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: возросли расходы собственника на содержание имущества и вырос индекс потребительских цен более, чем на 10 процентов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, удовлетворил исковые требования ООО "Центр": изменил договор аренды N ВВ-6/877 от 21.09.2020, изложив предпоследний абзац пункта 2.3 договора в следующей редакции: "АП Мин - Минимальный размер ежемесячной арендной платы. С "21" сентября 2020 г. по "28" февраля 2022 г. - АП Мин составляет 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей. С "01" марта 2022 г. - АП Мин составляет 171 600 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. Далее согласно п.2.5 Договора".

Кассатор в жалобе настаивает, что увеличение индекса потребительских цен и кадастровой стоимости, а значит, налога на имущество, не является по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, на основании которых договор подлежит изменению в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны. В обоснование позиции кассатор ссылается на практику Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в приведенных постановлениях. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных требований, фактически перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без заявления истца изменил основание иска. Общество не согласно с толкованием судом апелляционной инстанции пунктов 2.5, 2.12 договора аренды, на основании которых суд делает вывод о праве ООО "Центр" изменять договор аренды в одностороннем порядке. Заявитель настаивает, что договором аренды право на его изменение предоставлено только арендатору (Обществу), но не арендодателю (истцу).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Центр" в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендатор) и ООО "Центр" (арендодатель) заключили договор от 21.09.2020 N ВВ-6/877 аренды нежилого помещения, согласно которому истец обязался предоставить в аренду нежилое помещение площадью 393,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, деревня Большие Мосты, улица Северная, дом 21, а ответчик - принять данное помещение в аренду и оплачивать арендные платежи.

Минимальный размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 2.3 договора составил 165 000 рублей.

Как указал истец, в начале 2022 года произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: увеличилась стоимость расходов по объекту, выросла инфляция, индекс потребительских цен с момента заключения договора вырос более, чем на 10 процентов, экономическая ситуация в стране неблагоприятно изменилась.

ООО "Центр" 17.01.2022 направило Обществу предложение об изменении договора (исходящий N 2), на которое был получен отказ (письмо от 17.02.2022).

Истец 01.03.2022 вновь направил письмо об изменении договора и предложил арендатору подписать дополнительное соглашение об изменении пункта 2.3 договора.

Отказ арендатора от изменения условий договора в части размера арендной платы послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Правоотношения между сторонами настоящего спора регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим их договора аренды.

По юридической природе договор аренды является возмездным и взаимным (права и обязанности возлагаются на обе стороны договора), то есть праву одной стороны корреспондирует в данной случае обязанность другой.

Пунктом 2.5 договора N ВВ-6/877 от 21.09.2020 предусмотрено, что начиная со второго года с момента подписания акта приема-передачи помещения, и не чаще одного раза в год стороны вправе по соглашению сторон изменить размер минимального размера ежемесячной арендной платы на величину индекса потребительских цен в РФ за предшествовавший пересмотру календарный год по данным Федеральной службы государственной статистики (показатель декабря прошедшего года к декабрю позапрошлого года для товаров и услуг в целом по России), но не более чем на 4 процента от ранее установленного минимального размера ежемесячной арендной платы. Изменение размера ежемесячной арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, договором закреплено право арендодателя на увеличение размера арендной платы со второго года аренды.

При этом в спорном договоре не предусмотрен механизм реализации данного права при отказе арендатора от предложения арендодателя об изменении размера арендных платежей.

Договор аренды носит долгосрочный характер, так как заключен на 84 месяца с даты государственной регистрации.

Отсутствие в договоре, предложенном арендатором, механизма реализации права арендодателя на повышение размера арендной платы при наступлении определенных в нем условий, ухудшает положение арендодателя по сравнению с положением контрагента. Последнему при наступлении невыгодных для него условий пунктом 2.12 спорного договора предоставлено право на уменьшение арендной платы в одностороннем порядке путем уведомления арендодателя.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 11 Постановления N 16).

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции правомерно оценил пункт 2.5 договора как обязанность арендатора на изменение арендной платы по требованию арендодателя при наступлении определенных условий.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении арендатору более выгодных условий и преимущественного положения, что недопустимо в силу приведенных норм права и разъяснений действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, стороной может быть заявлено в суд требование об изменении договора.

Разумные ожидания арендатора на получение экономической выгоды от договора аренды, с которыми соглашался арендатор при подписании договора, подлежат судебной защите.

По результатам рассмотрения спора минимальная арендная плата увеличена на 4 процента, что соответствует пункту 2.5 спорного договора.

Окружной суд не усмотрел нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не изменял основание иска, а устанавливал существенные обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для внесения изменений в договор аренды.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалованных актов судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения спора по существу. Указание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права относится к компетенции апелляционного суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Центр".

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А43-12443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов