Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 12АП-8279/22 по делу N А57-12013/2022

г. Саратов

18 октября 2022 г.

Дело N А57-12013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и лица, не участвующего в деле, Яскевича Виктора Васильевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по делу N А57-12013/2022 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Гагика Аветиковича (ОГРНИП 318645100094686, ИНН 641502950779)

заинтересованное лицо: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30),

о признании незаконным и отмене уведомления от 20.05.2022 N 624-04-01-02, об обязании продлить разрешение на строительство (реконструкцию) от 16.07.2012 N RU 6438101-38,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хачатряна Гагика Аветиковича - Горюнова Т.Г., представитель по доверенности от 01.06.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от лица, не участвующего в деле, Яскевича Виктора Васильевича - Васильев В.В., представитель по доверенности от 04.06.2021 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Чунгурова Д.Р., представитель по доверенности от 21.06.2022 года (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Гагик Аветикович (далее - заявитель, ИП Хачатрян Г.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании незаконным и отмене уведомления Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20.05.2022 N 624-04-01-02 об отказе в продлении разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 6438101-38 от 16.07.2012 объекта капитального строительства: здания административного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, ул. им. М.Горького, д. 1А; об обязании Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области продлить разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 6438101-38 от 16.07.2012 объекта капитального строительства: здания административного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, ул. им. М.Горького, д. 1А, на 19 месяцев.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Хачатряна Гагика Аветиковича удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, выраженный в уведомлении N 624/04-01-02 от 20.05.2022, а также на Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хачатряна Гагика Аветиковича путем продления срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 64538101-38 от 16.07.2012 объекта капитального строительства - здания административного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. им. М. Горького, д. 1А, на 19 месяцев.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) и лицо, не участвующее в деле, Яскевич Виктор Васильевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, не привлеченного к участию в деле лица - Яскевича Виктора Васильевича указано на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее его права и обязанности, как сторону договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. им. М.Горького, д. 1А, и как застройщика земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Яскевича Виктора Васильевича подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, Яскевич Виктор Васильевич указал на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее его права и обязанности, как сторону договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. им. М. Горького, д. 1А, и как застройщика земельного участка.

Указанный довод заявителя был проверен судебной коллегией. Судом установлено, что на основании утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 в рамках дела N А57-9021/2014 мирового соглашения от 31.12.2020, ИП Хачатрян Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:200 (запись о регистрации права от 04.04.2022 N 64:50:010502:200-64/136/2022-17) и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:50:010502:1046 (запись о регистрации права от 04.04.2022 N 64:50:010502:1046-64/136/2022-3), расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. Максима Горького, д. 1а.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Яскевич Виктора Васильевича.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Таким образом, из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанное выше лицо обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Следовательно, оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 по делу N А57-12013/2022 по апелляционной жалобе Яскевича Виктора Васильевича, не имеется.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе Яскевич Виктора Васильевича подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, государственная пошлина, оплаченная в доход федерального бюджета чек-ордером от 22.08.2022 в размере 150 рублей, подлежит возврату плательщику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2022 на 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, допущенную заявителем опечатку при подаче заявления в суд.

Как следует из заявления, направленного в суд, ИП Хачатрян Г.А. просил признать незаконным и отменить уведомление Администрации Энгельсского муниципального района от 20.05.2022 N 624-04-01-02 об отказе в продлении разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 6438101-38 от 16.07.2012 объекта капитального строительства: здания административного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, ул. М.Горького, д. 1А, тогда как к заявлению были приложены: заявление ИП Хачатряна Г.А. о продлении срока действия разрешения на строительство (N RU 64538101-38 от 16.07.2012) и разрешение на строительство N RU 64538101-38 от 16.07.2012 (т. 1 л.д. 11-12,14-15).

Разрешение на строительство RU 6438101-38 от 16.07.2012 в материалах дела отсутствует.

Решением Арбитражного суда Саратовской области признан незаконным отказ Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, выраженный в уведомлении N 624/04-01-02 от 20.05.2022, а также на Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хачатряна Гагика Аветиковича путем продления срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 64538101-38 от 16.07.2012 объекта капитального строительства - здания административного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. им. М. Горького, д. 1А, на 19 месяцев.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, считает, что поскольку к заявлению, направленному в суд было приложено разрешение на строительство N RU 64538101-38 от 16.07.2012 фактически о продлении действия которого заявитель обращался в Администрацию, рассматривать данные обстоятельства как допущенную опечатку.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 Открытому акционерному обществу "Артромед" выдано разрешение N RU 64538101-38 на реконструкцию объекта капитального строительства здания административного назначения. Срок действия настоящего разрешения продлен до 14.03.2022 (т. 1 л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по делу N А57-9021/2014 утверждено мировое соглашение от 31.12.2020, заключенное между ОАО Концерн "Артромед" и кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ООО "СМУ N36), Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330" (далее - ФГКУ "В/ч 71330"), Хачатрян Гагик Аветикович) и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Концерн "Артромед".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, определение арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-9556 (6) от 14.02.2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А57-9021/2014 отменено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по делу N А57-9021/2014 оставлено в силе.

После получения дела из Верховного Суда РФ, 14.03.2022 Хачатряном Г.А. было получено определение суда от 18.03.2021 об утверждении мирового соглашения от 31.12.2020 и направлено заявление в МФЦ о регистрации права собственности.

25.03.2022 государственная регистрация приостановлена.

04.04.2022 на основании утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 в рамках дела N А57-9021/2014 мирового соглашения от 31.12.2020, за Хачатряном Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 (запись о регистрации права от 04.04.2022 N 64:50:010502:200-64/136/2022-17) и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:50:010502:1046 (запись о регистрации права от 04.04.2022 N 64:50:010502:1046-64/136/2022-3), расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Максима Горького, д. 1а (т. 1 л.д. 36-43).

06.05.2022 в адрес Администрации Энгельсского муниципального района поступило заявление ИП Хачатряна Г.А. о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 64538101-38 от 16.07.2012 на 19 месяцев (т. 1 л.д. 14-15).

Уведомлением от 20.05.2022 N 624/04-01-02 предпринимателю отказано в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая, что отказ уведомлением от 20.05.2022 N 624/04-01-02 в продлении разрешения на строительство (реконструкцию) нарушает права предпринимателя, ИП Хачатрян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, изложенный в уведомлении от 20.05.2022, вынесен в отсутствие к тому правовых оснований, является нормативно необоснованным и напрямую противоречащим требованиям закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого уведомления N 624-04-01-02 от 20.05.2022, основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на реконструкцию - объекта капитального строительства: здание административного назначения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Максима Горького, д. 1А явился пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент выдачи обществу разрешения на строительство редакции предусматривалась выдача разрешения на строительство на предусмотренный проектом организации строительства срок (часть 19). Этот срок мог быть продлен выдавшим разрешение на строительство органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Законодатель устанавливал только одно основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство - строительство не начато до истечения срока подачи названного заявления (часть 20).

Редакцией статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшей в момент подачи предпринимателем заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) и принятия Администрацией оспариваемого уведомления, застройщику предоставлено право на подачу заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока его действия (часть 21.14). В расширенный перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство законодатель включил подачу заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 части 21.15).

Согласно пункту 1 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 данной статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 данной статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней по истечения срока действия разрешения на строительство.

Между тем в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2024 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2020 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 64538101-38 со сроком действия до 14.03.2022, о продлении которого было заявлено предпринимателем в уполномоченный орган, выдано ОАО Концерн "Артромед" 16.07.2012 (т. 1 л.д. 11).

При этом, мотивом принятия Администрацией решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию), выраженное в уведомлении от 20.05.2022, в данном случае явилась подача предпринимателем заявления менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, исходя из положений пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано 16.07.2012, а разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, то положения п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ в данном случае не подлежали применению.

Иных оснований, предусмотренных ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию), в уведомлении Администрации от 20.05.2022 N 624/04-01-02 не содержится и из материалов дела не усматривается.

Установив, что в силу прямого указания пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ к спорным отношениям не применимы, суд первой инстанции признал отказ во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) в части продления срока его действия, изложенный в уведомлении от 20.05.2022, вынесенным в отсутствие к тому правовых оснований, нормативно необоснованным и напрямую противоречащим требованиям закона.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что решение об отказе в продлении действия разрешения на строительство (реконструкцию), изложенное в уведомлении от 20.05.2022 N 624/04-01-02 противоречат положениям действующего на момент спорных правоотношений градостроительного законодательства ввиду неправомерности указанных оснований для отказа и нарушает права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предприниматель обратился с заявлением о продлении срока разрешения на строительство (реконструкцию), по истечении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ, в редакции на дату выдачи разрешения, срок действия разрешения на строительство мог быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае единственным основанием к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство мог быть установленный факт того, что реконструкция объекта капитального строительства не начата до истечения срока подачи такого заявления.

Между тем из материалов дела следует и установлено, что реконструируемый объект имеет 21% готовности. Данные обстоятельства и факт начала строительства (реконструкции) Администрацией не опровергнуты.

Поскольку строительство (реконструкция) объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство (реконструкцию), которое не отменено и не признано недействительным (незаконным) в установленном порядке, не имелось и предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса основания к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, то оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, как противоречащий требованию закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что срок обращения предпринимателем пропущен по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по делу N А57-9021/2014 утверждено мировое соглашение от 31.12.2020, заключенное между ОАО Концерн "Артромед" и кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ООО "СМУ N36), Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330" (далее - ФГКУ "В/ч 71330"), Хачатрян Гагик Аветикович) и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Концерн "Артромед".

После поступления дела из Верховного Суда РФ в Арбитражный суд Саратовской области (04.03.2022), 14.03.2022 Хачатряном Г.А. было получено определение суда от 18.03.2021 об утверждении мирового соглашения от 31.12.2020 и направлено заявление в МФЦ о регистрации права собственности.

25.03.2022 государственная регистрация приостановлена.

Таким образом, только после регистрации права собственности за Хачатряном Г.А. на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:50:010502:1046, последний получил возможность обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Яскевича Виктора Васильевича - прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 по делу N А57-12013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яскевичу Виктору Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чек-ордером от 22.08.2022 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать Яскевичу Виктору Васильевичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина
С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.