Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10393/22 по делу N А81-6523/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А81-6523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10393/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика", (регистрационный номер 08АП-10556/2022) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6523/2022 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (ИНН 8903009263, ОГРН 1028900579102), обществу с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" (ИНН 8903029291, ОГРН 1098903000460) о признании сделки недействительной,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ"), обществу с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" (далее - ООО "ПриборАвтоматика") о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.01.2022 N 01902000003210147190001 на оказание услуг по проверке оборудования узлов учета и регулирования потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6523/2022 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор N 01902000003210147190001, заключенный 24.01.2022 между ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" и ООО "ПриборАвтоматика" на оказание услуг по проверке оборудования узлов учета и регулирования потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды. С ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ООО "ПриборАвтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" и ООО "ПриборАвтоматика" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Мотивируя свою позицию, ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что на момент заключения спорного контракта в едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения относительно привлечения общества к административной ответственности, заявка ООО "ПриборАвтоматика" на участие в электронном аукционе рассмотрена аукционной комиссией в отсутствие нарушений законодательства; после установления факта несоответствия общества требованиям, предъявляемым к участникам закупки, ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество в собственной жалобе указывает на следующее: при заключении контракта общество не преследовало противоправной цели; по состоянию на период рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный контракт расторгнут; судом при разрешении спора не учтено, что применение последствий недействительности сделки не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав сторон договора по отношению друг к другу и к третьим лицам (в том числе к публично-правовым образованиям), а также не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов иных лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования прокурора мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

По результатам проведения аукциона между ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ПриборАвтоматика" (общество), как с единственным участником аукциона, заключен договор от 24.01.2022 N 01902000003210147190001 на оказание услуг по проверке оборудования узлов учета и регулирования потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды (далее - договор).

Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2022.

В ходе проверки, проведенной Надымской городской прокуратурой, установлено, что постановлением мирового судьи N 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 19.08.2021 N 12-746/2021 ООО "ПриборАвтоматика" привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Данное постановление вступило в законную силу 19.11.2021.

Сведения в отношении ООО "ПриборАвтоматика" включены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) спорного договора прокурор указывает, что на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола, заявка ООО "ПриборАвтоматика" не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), что влечет недействительность договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19.28 КоАП РФ, статьями 8, 31, 24, 69 Закона N 44-ФЗ, статьями 1,7,14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу, что спорный договор противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования - Ямало-Ненецкий автономный округ, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд, в связи с чем признал договор недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления N 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, влечет признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31, настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) о чем также указано в информационной карте аукциона.

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ООО "ПриборАвтоматика" подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, постановлением мирового судьи N 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 19.08.2021 N 12- 746/2021 ООО "ПриборАвтоматика" привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "ПриборАвтоматика" не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек.

Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным (ничтожным) спорного договора.

Доводы ответчиков со ссылкой на расторжении договора в одностороннем порядке, не имеют правового значения, поскольку договор заключен с нарушением императивного запрета, выраженного в законодательных нормах, что влечет ничтожность сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), в то время как расторжение договора прекращает обязательство сторон на будущее время.

В данной связи последующие действия сторон по расторжению договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании спорного договора недействительным (ничтожным).

Доводы учреждения о том, что заявка ООО "ПриборАвтоматика" на участие в электронном аукционе рассмотрена аукционной комиссией в отсутствие нарушений законодательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Общество в жалобе указывает на то, что заключая спорный договор, не имело противоправных целей. По мнению последнего, признания спорного договора недействительной сделкой не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав сторон договора по отношению друг к другу и к третьим лицам (в том числе к публично-правовым образованиям), а также не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отклоняя соответствующие доводы, апелляционный суд исходит из того что, общество зная о заявленных основаниях ничтожности сделки, подало заявку на участие в аукционе в электронной форме с целью заключения гражданско-правового договора, в связи с чем, злоупотребив своими правами нарушило единый порядок осуществления закупок для государственных нужд.

В данной связи, вопреки доводам подателя жалобы, поведение ООО "ПриборАвтоматика" нельзя признать правомерным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6523/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова