Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-7600/22 по делу N А81-6523/2022

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А81-6523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А81-6523/2022 по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, 5, ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Сенькина улица, 2, ИНН 8903009263, ОГРН 1028900579102), обществу с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" (603124, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Вторчермета, д. 1, оф. 100 Ц, ИНН 8903029291, ОГРН 1098903000460) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ"), обществу с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" (далее - ООО "ПриборАвтоматика") о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.01.2022 N 01902000003210147190001 на оказание услуг по проверке оборудования узлов учета и регулирования потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А81-6523/2022 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор N 01902000003210147190001, заключенный 24.01.2022 между ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" и ООО "ПриборАвтоматика" на оказание услуг по проверке оборудования узлов учета и регулирования потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды. С ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

С ООО "ПриборАвтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПриборАвтоматика" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что подача заявки на участие в спорном аукционе и заключение оспариваемого договора осуществлялось обществом с целью его надлежащего исполнения; в настоящий момент спорный договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке, что является основанием, исключающим возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным; предъявление иска о признании договора недействительным без заявления требования о применении последствий недействительности сделки не может быть признано направленным на защиту нарушенных прав и интересов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона между ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ПриборАвтоматика" (общество), как с единственным участником аукциона, заключен договор от 24.01.2022 N 01902000003210147190001 на оказание услуг по проверке оборудования узлов учета и регулирования потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды (далее - договор).

Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2022.

В ходе проверки, проведенной Надымской городской прокуратурой, установлено, что постановлением мирового судьи N 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 19.08.2021 N 12-746/2021 ООО "ПриборАвтоматика" привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Данное постановление вступило в законную силу 19.11.2021.

Сведения в отношении ООО "ПриборАвтоматика" включены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) спорного договора прокурор указывает, что на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола, заявка ООО "ПриборАвтоматика" не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), что влечет недействительность договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования - Ямало-Ненецкий автономный округ, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд, в связи с чем признал договор недействительным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В пункте 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, влечет признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31, настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) о чем также указано в информационной карте аукциона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "ПриборАвтоматика" не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек, суды пришли к обоснованному выводу о признании договора недействительным, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент спорный договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке, что является основанием, исключающим возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным, подлежат отклонению.

Расторжение спорного договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4)).

При таких обстоятельствах, прекращение оспариваемого договора на будущее не препятствует рассмотрению заявления прокурора о признании данной сделки недействительной.

Тот факт, что прокурором не заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор противоречит императивному запрету, посягает на интерес публично-правового образования - Ямало-Ненецкий автономный округ, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд, прокурор в рамках предоставленных ему полномочий обратился с настоящим с иском в защиту интересов публично-правового образования (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статья 52 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о переоценке имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин