Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-14636/24 по делу N А40-247342/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-247342/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-247342/23, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

к ООО "Ка-Эль"

о взыскании ущерба в размере 2 718 руб. 63 коп., причинённого переплатой страховой пенсии Архипенко П.П.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее - Заявитель, ОСФР по Воронежской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ка-Эль" (далее - Заинтересованное лицо, ООО "Ка-Эль", Общество) о взыскании ущерба в размере 2 718 руб. 63 коп., причинённого переплатой страховой пенсии Архипенко Павлу Петровичу.

Определением от 31.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 заявление ОСФР по Воронежской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Архипенко Павел Петрович (далее - Архипенко П.П., застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с ООО "Ка-Эль", которым сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) за октябрь 2020 года в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР 22.12.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, Архипенко П.П. является получателем страховой пенсии по инвалидности в ОСФР по Воронежской области, являющегося правопреемником ОПФР по Воронежской области Центра ПФР по выплате пенсий в Воронежской области, УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонного), что подтверждается решением о назначении пенсии.

Как следует из заявления ОСФР по Воронежской области, ввиду ненадлежащего выполнения работодателем указанной обязанности как страхователя, территориальным органом ПФР была произведена выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации как неработающему лицу за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, в результате чего у Фонда образовалась переплата пенсии в размере 2 718,63 руб.

Таким образом, действия Общества, связанные с несвоевременным представлением сведений в отношении Архипенко П.П. повлекли за собой выплату суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере, исчисленном с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы.

Следовательно, у Фонда возникли убытки за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 2 718,63 руб.

ОСФР по Воронежской области 16.08.2022 в адрес ООО "Ка-Эль" направлено уведомление N 5.7-06/67670 от 15.08.2022 с предложением перечислить излишне перечисленные суммы пенсии.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб Обществом не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОСФР по Воронежской области, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованном лице за октябрь 2020 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий Общества, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Также суд первой инстанции верно отметил, что согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Общества по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты Архипенко П.П. излишних сумм страховой пенсии.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу N А40-46609/2020.

В то же время изложенные в заявлении доводы Фонда о том, что в настоящем случае имеются в наличии факт причинения Заявителю убытков, противоправное поведение Общества и наличие причинно-следственной связи между причиненными Фонду убытками и противоправными действиями Общества, верно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу А40-247342/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова