Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-13633/24 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саблайн Сервис Алтай" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу N А40-299732/19 о признании недействительным договор купли-продажи от 26.04.2018, заключенный между ООО "Глобал-Строй" и ООО "Саблайн Сервис Алтай",

при участии в судебном заседании:

от Шавандина Д.К.: Шавандин Б.К. по дов. от 31.01.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 69, а/я 3467).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шавандина Д.К. к ответчику ООО "Саблайн Сервис Алтай" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 26.04.2018, заключенный между ООО "Глобал-Строй" и ООО "Саблайн Сервис Алтай", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Саблайн Сервис Алтай" в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" действительную стоимость квартиры в сумме 2 091 250,00 руб., с ООО "Саблайн Сервис Алтай" в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Саблайн Сервис Алтай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы заявил в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела универсальные передаточные документы N 180 от 20.11.2017 г., N 194 от 29.11.2017 г., N220 от 07.12.2017 г., N221 от 08.12.2017 г., товарную накладную NУТ-2201 от 06.12.2017 г., товарную накладную NУТ-2202 от 07.12.2017 г., товарную накладную УТ-2221 от 12.12.2017 г., книгу покупок ООО "Саблайн Сервис Алтай" за 20108 год, книгу продаж ООО "Саблайн Сервис Алтай" за 2018 г.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с тем, что заявленные апеллянтом ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, наличие уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции апеллянт не подтвердил, апелляционная коллегия не имеет правовых оснований принять их во внимание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2 091 250,00 руб. Сведения об оплате по договору у конкурсного управляющего отсутствуют

По условиям указанного договора ООО "ГС" передает ООО "Саблайн Сервис Алтай" в собственность квартиру N 80 (кадастровый номер 04:01:010212:807), находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, с. Майма, ул.Ленина, д.60А, корп.4, а ООО "Саблайн Сервис Алтай" обязуется оплатить стоимость машино-места.

Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости определена сторонами в сумме 2 091 250 рублей 00 копеек. Право собственности на передаваемое машино-место возникает у ООО "Саблайн Сервис Алтай" с момента государственной регистрации.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи квартиры является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п.2 ст. 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание представленный ответчиком акт зачета, согласно которому сторонами зачета на задолженность по оспариваемому договору и договору купли-продажи от 24.01.2018, согласно которому ответчиком в адрес должника подлежали поставке строительные материалы.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно критически оценил представленный договор от 24.01.2018, счет-фактуру и товарную накладную, поскольку материалами дела не подтверждается реальность спорных правоотношений.

Суд, проанализировав представленные доказательства оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным как ответчиком с контрагентами, у которых он закупал продукцию для исполнения договоров с должником, а также при оплате сопутствующих деятельности расходов.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору, что свидетельствует о его вредоносности для должника.

Судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией муниципального образования "Майминский район", ООО "Монолитстрой", ООО "УК "Майминская", ООО "Перспектива", ООО "Квинтел", ООО "ЭМ-И-ПИ Инжиниринг", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника в спорный период.

В свою очередь безвозмездное отчуждение имущества, бездействие в части истребования задолженности, создание фиктивного документооборота сторонами свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон и как следствие об осведомленности ответчика о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление в данной части подлежит удовлетворению.

При этом судом справедливо отклонены доводы о притворности оспариваемого договора, по договору воля сторон не была направлена на дарение, само по себе отсутствие оплаты не подтверждает указанные обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Апелляционная коллегия отмечает, что судебные заседания по рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шавандина Д.К. к ООО "Саблайн Сервис Алтай" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности откладывались неоднократно, в частности - Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-299732/19-78-362 "Б", Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. по делу N А40-299732/19-78-362 "Б", Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-299732/19-78-362 "Б".

В судебных актах суд указывал ООО "Саблайн Сервис Алтай" представить доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Вместе с тем, ООО "Саблайн Сервис Алтай" в материалы дела не представило доказательств оплаты по договору, что свидетельствует о его вредоносности для должника.

Более того, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ГС", проверяемый период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. 03.08.2020 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3408 (решение вступило в силу 26.01.2021 г.).

Согласно решению N 3408 от 03.08.2020 г. недоимка ООО "ГС" составила - 37 426 624 руб., пени 12 261 587 руб. 48 коп., штрафы - 6 145 310 руб. 5 коп. Следовательно, на день заключения договора купли-продажи от 04.07.2018 на стороне ООО "ГС" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога в размере более 37 000 000 руб.

Требование уполномоченного органа, основанное на его решении, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-299732/19-78-362 "Б" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "ГС".

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ГС" возникла обязанность по уплате обязательных платежей, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемый объект недвижимости был передан в адрес заинтересованного лица в отсутствие встречного удовлетворения. Таким образом, имущество должника передано в адрес заинтересованного лица безвозмездно.

Следует учесть, что безвозмездный характер сделки в силу разъяснений абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу которой безвозмездный характер 4 оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

При совершении любой сделки в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, сторона сделки должна проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

В свою очередь безвозмездное отчуждение имущества, бездействие в части истребования задолженности, создание фиктивного документооборота сторонами свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон и как следствие об осведомленности ответчика о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу N А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Саблайн Сервис Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев