Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9037/22 по делу N А46-20788/2018

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9037/2022, 08АП-9333/2022) Кулика Тараса Эдуардовича и Тимошенкова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу N А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича к Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2016 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 19.03.2014, заключенное между Куликом Тарасом Эдуардовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рада", применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; финансовый управляющий Кулика Тараса Эдуардовича - Бабушкин Алексей Александрович; Тимошенков Максим Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании представителей:

Кулика Тараса Эдуардовича - Маренко О.С. (удостоверение 55/151, доверенность от 15.02.2021, срок пять лет);

Тимошенкова Максима Александровича - Гришин А.А. (удостоверение 55/154, доверенность от 07.08.2019, срок три года);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" - Голоктионов Д.А. (паспорт, доверенность от 06.09.202, срок один год);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Васильева А.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2020, срок три года); Манжос А.Е. (паспорт, доверенность от 27.03.2022, срок три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Исаков Евгений Юрьевича (ИНН 666002514399, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-546), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

09.03.2022 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Исакова Евгения Юрьевича к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - Кулик Т.Э., ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2016 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 19.03.2014, заключенного между Куликом Тарасом Эдуардовичем и ООО "Компания "Рада".

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

- финансовый управляющий Кулика Тараса Эдуардовича - Бабушкин Алексей Александрович;

-Тимошенков Максим Александрович.

Определением от 07.07.2022 суд определил: заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" Исакова Евгения Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 08.12.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2014, заключенное между Куликом Тарасом Эдуардовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" без применения последствий ее недействительности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились Кулик Тарас Эдуардович и Тимошенков Максим Александрович, просят обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её заявитель Кулик Тарас Эдуардович указал, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается оппонирующая сторона, положенные судом в основу судебного акта, в частности, следующие обстоятельства:

- оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной;

- вследствие заключения оспариваемого соглашения ООО "Компания Рада" утратило возможность получения денежных средств в сумме 47 160 663 руб. по договору купли-продажи земельных участков;

- в результате сделки был причинен имущественный ущерб интересам кредиторов.

1. Оспариваемый судебный акт ухудшает положение должника по сравнению с его положением в реестре требований кредиторов Кулика Т.Э.

Требования ООО "Компания Рада" к Кулику Т.Э. в размере 27 000 663 руб., при новом рассмотрении, в случае отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 270927/2019, могут быть установлены судом "за реестр", что существенно понизит вероятность фактического удовлетворения требований ООО "Компания Рада" к Кулику Т.Э., в целом ухудшит положение ООО "Компания Рада" как кредитора в деле о банкротстве Кулика Т.Э.

С учетом этого, оспариваемый судебный акт не приведет к получению ООО "Компания Рада" в качестве последствий недействительности сделки какого-либо имущества или денежных средств, но с большой вероятностью может ухудшить положение должника как кредитора в деле о банкротстве Кулика Т.Э., привести к невозможности получения ООО "Компания Рада" денежных средств в деле о банкротстве Кулика Т.Э.

2. По вопросу причинения убытков оспариваемой сделкой.

Оспариваемый судебный акт не содержит доказательств причинения убытков кредиторам оспариваемой сделкой и должником не утрачена возможность получения денежных средств в сумме 47 160 663 руб. по договору купли-продажи земельных участков от 19.03.2014.

Суд первой инстанции не подверг должной проверке доводы Исакова Е.Ю. о переводе всего персонала в ООО "Мукомоловъ", данные обстоятельства опровергаются сведениями из ИФНС относительно численности работников и сумм удерживаемого налога на доходы физических лиц.

3. Оспариваемый судебный акт установил отсутствие экономической целесообразности оспариваемой сделки.

Данный довод также был неправильно оценен судом первой инстанции, заключение данной сделки имело целями урегулирование взаимных обязательств ООО "Компания Рада" и Кулика Т.Э. и сохранение имущества ООО "Компания Рада".

Кроме того, по мнению апеллянта, годичный срок исковой давности по данному иску истек 24.09.2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы её заявитель Тимошенков Максим Александрович указал, что:

1) Суд первой инстанции при вынесении судебного акта без какой-либо проверки дословно скопировал доводы конкурсного управляющего, не соответствующие действительности и не имеющие отношения к предмету спора. При этом данные доводы являются предметом разбирательства в иных обособленных спорах.

2). Выводы суда носят противоречивый характер.

3). Вывод суда о том, что целью совершения спорной сделки являлось причинение ущерба кредиторам не подтверждается никакими доказательствами и противоречит обстоятельствам дела.

4). Исаковым Е.А. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

5). Исаковым Е.Ю. избран ненадлежащий способ защиты прав.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Кулика Тараса Эдуардовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кулика Тараса Эдуардовича. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Тимошенкова Максима Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тимошенкова Максима Александровича. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признавая оспариваемый договор недействительным суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договора недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между должником и Куликом Т.Э. 19.03.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Компания "Рада" реализует Кулику Т.Э. 11 земельных участков за 55 160 663 руб.

Расчеты по договору должны были быть произведены в следующем порядке: в десятидневный срок с момента подписания договора Покупатель уплачивает Продавцу денежную сумму в размере 8 000 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 47 160 663 руб. Покупатель уплачивает Продавцу в течение пяти лет с момента подписания договора.

08.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому изменяется порядок расчетов: в десятидневный срок с момента подписания договора Покупатель уплачивает Продавцу денежную сумму в размере 8 000 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 47 160 663 руб. Покупатель уплачивает Продавцу следующим образом: денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 19 марта 2019 года; денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 19 марта 2020 года; денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 19 марта 2021 года; денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 19 марта 2022 года; денежные средства в размере 7 160 663 руб. в срок до 19 марта 2023 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с 4 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 08.12.2016, в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. N А40-270927/19-70-310 установлено, что ИП Кулик Т.Э. и ООО "Мукомоловъ" фактически входят в одну хозяйственную группу и отношения между ними строились на условиях, отличных от обычной предпринимательской деятельности (стр. 7 определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2020).

Директором ООО "Мукомоловъ" являлся Тимошенков М.А., в момент совершения спорных сделок являющийся директором ООО "Компания "Рада".

Кроме того, аффилированность указанных лиц подтверждается их участием в уставных капиталах иных юридических лиц, а именно:

- Омская областная общественная организация "Развитие детского и юношеского спорта "Спортивный клуб "Любинский" (учредители - Трушкин В.Г., Тимошенков М.А., Кулик Т.Э.);

- ООО "ПТК "Константа" (учредители - Тимошенков М.А. (40%), Пустынников А.В. (40%), Кулик Т.Э. (20%)).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие аффилированности между сторонами сделок, совершенных в период подозрительности.

На момент заключения спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка совершена в отношении аффилированного с ООО "Компания "Рада" лица - Кулик Т.Э.

О наличии неплатежеспособности на дату совершения сделок свидетельствуют следующее:

1) По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Требования Кулика Т.Э. к ООО "Компания "Рада" возникли в момент погашения им задолженности ООО "Компания "Рада" перед ОАО "Россельхозбанк", то есть еще в 2014 году (первое погашение было произведено 26.11.2014).

Таким образом, по состоянию на 26.11.2014 при погашении Куликом Т.Э. обязательств должника перед банком, ООО "Компания "Рада" обладала признаками неплатежеспособности.

Также в период совершения спорной сделки уже существовали обязательства перед ООО "Спецпром", возникшие в 2014 и 2015, и в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" в размере 7 754 327,52 руб.

Кроме того, на дату совершения спорных сделок фактически существовала задолженность перед налоговым органом, в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства возникновения задолженности ООО "Компания Рада" перед уполномоченным органом установлены постановлением Восьмого арбитражного суда от 04.06.2019 по делу N А46-927/2018:

В связи с этим, в момент совершения оспариваемых сделок, у ООО "Компания "Рада" имелась задолженность перед уполномоченным органом, ООО "Спецпром" и Куликом Т.Э. Данные обязательства не были погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада", что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на дату их возникновения.

После погашения задолженности Куликом Т.Э. за ООО "Компания "Рада" в 2014 и 2015 годах, ООО "Компания "Рада" ни разу не производит погашение задолженности перед Куликом Т.Э. по этим взаимоотношениям.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности, по итогам 2015 года у ООО "Компания "Рада" фиксируется убыток в размере 3 255 000 руб., по итогам 2016 года - убыток в размере 9 671 000 руб.

Действия ООО "Компания "Рада" после заключения спорных сделок не свидетельствуют о направленности деятельности компании на дальнейшее погашение задолженности:

- из протоколов допроса бывших работников Должника следует, что в конце 2015 - начале 2016 года все работники ООО "Компания "Рада" были переведены в ООО "Мукомоловъ".

При этом данный перевод был осуществлен формально, место работы, средства труда и коллектив не изменились. То есть на дату заключения спорных сделок деятельность должника фактически прекратилась (за счет перевода деятельности на другое юридическое лицо).

Имущество ООО "Компания "Рада" 27.11.2017 было передано ООО "Мукомоловъ" по договорам аренды (которые в дальнейшем были признаны недействительными в рамках дела N А46-9294/2019).

Это имущество представляло собой единый производственный комплекс, благодаря которому должник и осуществлял предпринимательскую деятельность, получая прибыль.

То есть в ООО "Компания "Рада" в период заключения спорных сделок без видимых причин прекращена вся производственная деятельность, приносящая основную прибыль.

При указанных выше обстоятельствах, оформляется Соглашение, которым увеличиваются обязательства должника. Имущество должника обременяется после этого залогом в пользу Кулика Т.Э. В дальнейшем все активы должника передаются в аренду ООО "Мукомоловъ". И вероятность погашения долга перед Куликом Т.Э. (с учетом условий заключенного договора) становится сомнительной.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А46-20788/2018 при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника, а именно - соглашения об исполнении обязательств, заключенного между ООО "Компания "Рада" в лице Тимошенкова М.А. и Куликом Т.Э., договора залога, заключенного 22.12.201 между ООО "Компания "Рада" в лице Тимошенкова М.А. и Куликом Т.Э.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А46-20788/2018):

"Требования Кулика Т.Э. к ООО "Компания "Рада" возникли в момент погашения им задолженности ООО "Компания "Рада" перед ОАО "Россельхозбанк", то есть еще в 2014 году (первое погашение было произведено 26.11.2014 г.). Таким образом, уже по состоянию на 26.11.2014 г. ООО "Компания "Рада" обладала признаками неплатежеспособности.

Также в период совершения спорных сделок уже существовали обязательства перед ООО "Спецпром", возникшие в 2014 и 2015, и в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" в размере 7 754 327,52 рублей.

Помимо этого, на дату совершения спорных сделок фактически существовала задолженность перед налоговым органом, в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства возникновения задолженности перед уполномоченным органом установлены в Постановлении Восьмого арбитражного суда от 04.06.2019 г. по делу N А46-927/2018:

Налоговой проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2014 год ООО "Компания "Рада" необоснованно завышены расходы посредством отражения в них затрат, связанных с приобретением земельных участков в размере 55 060 663 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, задолженность перед бюджетом возникла у ООО "Компания "Рада" не в момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения/вынесения решения суда, а в момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль по итогам 2014 года.

В связи с этим, в момент совершения оспариваемых сделок, у ООО "Компания "Рада" имелась задолженность перед уполномоченным органом, ООО "Спецпром" и Куликом Т.Э.

Данные обязательства не были погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада", что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на дату их возникновения.

После погашения задолженности Куликом Т.Э. за ООО "Компания "Рада" в 2014 и 2015 годах, ООО "Компания "Рада" ни разу не производит погашение задолженности перед Куликом Т.Э. по этим взаимоотношениям.".

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Компания "Рада" на дату совершения сделки, а также об отсутствии экономического плана по выводу организации из кризисного положения.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что заключение спорной сделки не повлекло для ООО "Компания "Рада" никакой имущественной выгоды.

В рамках рассмотрения указанного спора со стороны Тимошенкова М.А. представлялся отчет об экономическом обосновании сделки по отчуждению принадлежащих ООО "Компания "Рада" земельных участков.

В качестве экономических мотивов заключения со стороны ООО "Компания "Рада" договора купли-продажи указана возможность производства взаимозачета по обязательствам с Куликом Т.Э. и возможность постепенного получения денежных средств в размере 47 000 000 руб. в течение 5 лет после заключения договора (стр. 11-16 Отчета).

Однако, в дальнейшем такой взаимозачет не производится, а дата погашения обязательств со стороны Кулика Т.Э. сдвигается еще на 4 года (до 19 марта 2023 года).

Таким образом, суд первой инстанции верно указала, что экономическая целесообразность в заключении спорного дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков для должника отсутствует.

Более того, факт заключения спорного дополнительного соглашения опровергает доводы, положенные в экономическое обоснование заключения изначального договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2014 г.

В настоящем случае разумные экономические мотивы последующего увеличение сроков оплаты, а равно как и экономическая целесообразность заключения такой сделки не раскрыты сторонами.

Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах.

Как усматривается из материалов дела, вследствие заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Компания "Рада" утратила возможность получения денежных средств в размере 47 160 663 руб. по договору купли-продажи от 19.03.2014, так как до заключения дополнительного соглашения последний возможный срок перечисления этих денежных средств был 19.03.2019.

После заключения дополнительного соглашения последний возможный срок оплаты по договору стал 19.03.2023, то есть ООО "Компания "Рада" фактически лишили возможности получить в 2019 году денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов.

При этом, должник является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью которой в соответствии с гражданским законодательством является систематическое получение прибыли. Следовательно, экономически целесообразными можно считать только те сделки, заключение которых предположительно будет оказывать положительный экономический эффект на деятельность организации. Неэффективная деятельность организации по принятию управленческих решений в целом не делает сделки, оказывающие отрицательное влияние на финансовое состояние предприятия, экономически целесообразными.

Таким образом, суд верно установил, что целью совершения сделки было причинение вреда должнику, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанной сделки с Куликом Т.Э. не представлено, спорное соглашение заключено должником в ущерб экономическим интересам общества, причинили ему явный и существенный ущерб.

Суд верно указал, что теоретическая возможность получения денежных средств не отменяет факта причинения вреда интересам ООО "Компания "Рада" и его кредиторов при заключении спорного соглашения, поскольку заключенное соглашение препятствовало возможности принудительного взыскания задолженности по договору с Кулика Т.Э. и получения с него денежных средств в 2019 году.

В условиях наличия иных кредиторов (ООО "Спецпром", ФНС России) обязательства, перед которыми не исполнены, стороны заключают соглашению с целью не допустить принудительного взыскания задолженности Кулика Т.Э. перед ООО "Копания "Рада" по договору купли-продажи земельных участков от 19.03.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А46-20788/2018 установлены следящие обстоятельства:

"Как указывалось выше, Кулик Т.Э. и ООО "Компания "Рада" имели возможность произвести зачет, вместо заключения оспариваемых сделок с учетом положений статей 310, 315, 410 ГК РФ. Из пункта 2.2 договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада" следует, что покупатель уплачивает сумму в размере 47 160 663 руб. в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора, то есть покупатель - Кулик Т.Э мог исполнить свои обязательства по оплате в любой срок до 19.03.2019.

В сложившейся ситуации добросовестный директор, действуя разумно и в интересах общества и кредиторов, при наличии задолженности в столь крупном размере вместо заключения дополнительных соглашений о продлении сроков возврата по договорам займа, в целях уменьшения штрафных санкций и задолженности должен предпринять своевременные действия к уменьшению долга, в том числе, путем проведения зачета.

Доводы ответчика о наличии ситуации неопределенности по зачету в связи с оспариванием договора купли-продажи земельных участков противоречат обстоятельствам дела, поскольку ранее действительность договора купли-продажи в рамках спора по его оспариванию объяснялась сторонами, в то числе возможностью проведения зачета по данному договору со встречным денежным требованием из договора займа. В настоящем процессе ответчиком уже указывается на то, что зачет не производился ввиду оспаривания договора купли-продажи. При этом, директором ООО "Компания "Рада" Тимошенковым М.А. не раскрываются мотивы заключения им дополнительного соглашения от 08.12.2016 к договору купли-продажи земельных участков, которым произведена еще большая отсрочка исполнения обязательства со стороны Кулика Т.Э. Указанное соглашение заключено сразу же после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным договора.".

Таким образом, суд верно указал, что оспариваемое соглашение хронологически заключено сразу после вступления в законную силу акта суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2014.

Кроме того, заключение оспариваемого соглашения фактически сделало невозможным проведение зачета между сторонами, ввиду переноса срока исполнения обязательств Куликом Т.Э., что в свою очередь также свидетельствует о злоупотреблении правом в поведении сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Как уже отмечалось ранее, в условиях наличия иных кредиторов (ООО "Спецпром", ФНС России) обязательства, перед которыми не исполнены, стороны заключают соглашению с целью не допустить принудительного взыскания задолженности Кулика Т.Э. перед ООО "Копания "Рада" по договору купли-продажи земельных участков от 19.03.2014.

Суд отклоняет доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Как уже отмечалось ранее, в условиях наличия иных кредиторов (ООО "Спецпром", ФНС России) обязательства, перед которыми не исполнены, стороны заключают соглашению с целью не допустить принудительного взыскания задолженности Кулика Т.Э. перед ООО "Копания "Рада" по договору купли-продажи земельных участков от 19.03.2014.

В свою очередь, Кулик Т.Э. получает прибыль от использования земельных участков путем сдачи их в аренду аффилированным юридическим лицам, а в отношении ООО "Компания "Рада" заключает сделки, направленные на увеличение ее общего размера кредиторской задолженности в пользу аффилированных лиц.

Заключение оспариваемого соглашения об отсрочке является частью системы действий по отношению к должнику, направленной на недопущение восстановления его платежеспособности, выгоду от которой получает не должник, а контролирующие его лица - ООО "Муколомовъ", Тимошенков М.А., Кулик Т.Э.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов банкротного дела ООО "Компания "Рада", Соколов Н.А. назначен временным управляющим ООО "Компания "Рада" определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной подано в суд через систему "Мой Арбитр" 05.03.2022.

Следовательно, даже в случае отсчета трехгодичного срока исковой давности с даты вынесения резолютивной части определения о назначении Соколова Н.А. временным управляющим ООО "Компания "Рада", срок исковой давности не является пропущенным.

При этом, необходимо учитывать специфику исчисления сроков исковой давности в рамках делах о банкротстве. Фактически в делах о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с момента, когда независимый и действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий реально имел возможность ознакомиться с документацией должника, выявить факт совершения противоправной сделки, а также обстоятельства ее совершения со злоупотреблением правом.

Как установлено судом, Соколов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада", в том числе в связи с бездействием, выразившемся в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащим оспариванию сделкам и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Тем самым, действия Соколова Н.А. не были направлены на защиту интересов кредиторов ООО "Компания "Рада" и выявление спорных сделок, подлежащих признанию недействительными. Следовательно, и исчисление срока исковой давности с момента назначения Соколова Н.А. не является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исчисление срока исковой давности с момента утверждения второго арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компания Рада" - Переверзева Е.В. также не является обоснованным, так как:

- судом апелляционной инстанции при отмене определения о назначении конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" были выражены сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры Переверзева Е.В.;

- судом в рамках настоящего дела выражалась суждение о недопустимости влияния на выбор СРО или кандидатуры управляющего со стороны ООО "Любинское" (а именно посредством его голосов был утвержден Переверзев Е.В.).

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен.

Срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 08.12.2016 составляет 3 года.

Датой начала течения срока является период после назначения Исакова Е.Ю. конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" (19.02.2022), в течение которого он имел реальную возможность узнать о наличии признаков злоупотребления при совершении спорной сделки (в том числе о фактической аффилированности ее сторон).

В связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что оспариваемые судебный акт ухудшает положение должника по сравнению с его положением в реестре требований кредиторов Кулика Т.Э., поскольку данный доводы не опровергает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод о том, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вследствие заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Компания "Рада" утратило возможность получения денежных средств в размере 47 160 663 руб. по договору купли-продажи от 19.03.2014 г., так как до заключения дополнительного соглашения последний возможный срок перечисления этих денежных средств был 19.03.2019 г.

После заключения дополнительного соглашения последний возможный срок оплаты по договору стал 19.03.2023, то есть ООО "Компания "Рада" фактически лишили возможности получить в 2019 году денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов.

Доводы апеллянта сводятся к наличию вероятности получения денежных средств должником в будущем. Однако это не отменяет факта причинения вреда кредиторам при совершении сделки. Заключение спорной сделки не повлекло для ООО "Компания "Рада" никакой имущественной выгоды.

С точки зрения добросовестного руководителя организации не является логичным заключение соглашения об отсрочке в условиях наличии у организации признаков неплатежеспособности и наличия у лица, которому представляется отсрочка, встречных требований к ООО "Компания "Рада".

Доказательств теоретической возможности получения ООО "Компания "Рада" денежных средств в размере 27 000 663 руб. в деле о банкротстве Кулика Тараса Эдуардовича не было представлено.

Более того, даже существование такой возможности не отменяет факта причинения вреда интересам ООО "Компания "Рада" и его кредиторов при заключении спорного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делу N А46-9294/2019 содержат недостоверные сведения, поскольку обстоятельства прекращения производственной деятельности ООО "Компания Рада", а также ее причины правового значения не имеют для рассматриваемого спора, в любом случае не привели к принятию неверного судебного акта, с учетом установления иных оснований для признания сделки не действительной., в том числе с учетом установленных фактов аффилированности сторон, так, дополнительными доводами, подтверждающими аффилированность указанных лиц, является их участие в уставных капиталах иных юридических лиц, в частности:

* Омская областная общественная организация "Развитие детского и юношеского спорта "Спортивный клуб "Любинский" (учредители - Трушкин В.Г., Тимошенков М.А., Кулик Т.Э.);

* ООО "ПТК "Константа" (учредители - Тимошенков М.А. (40%), Пустынников А.В. (40%), Кулик Т.Э. (20%)).

Таким образом, имеются не опровергнутые доказательства наличия аффилированности между сторонами сделок, совершенных в период подозрительности.

С учетом изложенного изложенные в апелляционных жалобах Кулика Тараса Эдуардовича и Тимошенкова Максима Александровича доводы обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина