Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16855/22 по делу N А32-46516/2019

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-46516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Сорокиной К.С.: представитель Бойса Т.А. по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Валентиновича - Валова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-46516/2019 об отмене обеспечительных мер по заявлению Сорокиной Кристины Сергеевны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Валентиновича (ОГРНИП 316236600063877, ИНН 231005475646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Валентиновича (далее - должник) Сорокина Кристина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 удовлетворено ходатайство Сорокиной Кристины Сергеевны, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.08.2022 по настоящему обособленному спору.

Определение мотивировано тем, что наличие у ответчика статуса адвоката не позволяет усомниться в возможности исполнения судебного акта. Также отмена мер обусловлена нахождением на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, обеспечение достойной жизни которых не может быть ограничено.

Финансовый управляющий Сорокина А.В. - Валов Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика на иждивении находится не трое несовершеннолетних, а трое, при этом, наличие несовершеннолетних детей на иждивении предоставляет возможность заявить о выделе денежных средств в размере прожиточного минимума на каждого ребенка, а не на полное снятие ареста. Аналогичным образом частичное снятие ареста может производиться при обосновании ответчиком суммы дополнительных расходов (взносы в адвокатскую палату и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу Сорокина Кристина Сергеевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что финансовым управляющим не учтено, что сумма перечисленную Сорокиной на счет должника денежных средств значительно превышает сумму полученных ею от него денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич. Определением суда от 18.04.2022 Маслянцев Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Валов Сергей Владимирович.

01.07.2022 от финансового управляющего Валова Сергея Владимировича поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он требует признать перечисления должником денежных средств на общую сумму 1 131 094 руб. в пользу Сорокиной Кристины Сергеевны в период с 24.08.2017 по 16.05.2018 недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Сорокиной Кристины Сергеевны в конкурсную массу должника ИП Сорокина Андрея Валентиновича денежных средств в размере 1 131 094 рублей.

Определением суда от 03.08.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для его рассмотрения, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Сорокиной Кристине Сергеевне (дата рождения 02.07.1992, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 45, корп. 1, кв. 6) и находящиеся у нее, в пределах заявленных требований 1 131 094 руб. с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, в остальной части отказано.

15.08.2022 в суд поступило ходатайство Сорокиной Кристины Сергеевны об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано наличием на иждивении Сорокиной К.С. трех несовершеннолетних детей, необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с наличием у нее статуса адвоката, а также понижением ее деловой репутации ввиду ареста счетов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Оценивая обоснованность принятия обеспечительных мер определением от 03.08.2022, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 03.08.2022 было обжаловано в порядке апелляционного обжалования, не свидетельствует о неправомерности принятия обеспечительных мер, поскольку Сорокиной К.С. заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят определением от 14.09.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено. Соответственно, процессуальных препятствий для повторного исследования оснований принятия обеспечительных мер суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета Сорокиной К.С. за исключением прожиточного минимума приняты в связи с оспариванием финансовым управляющим сделки по перечислению денежных средств в пользу Сорокиной К.С.

При этом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению, финансовый управляющий указал на наличие у должника в момент перечисления неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем Сорокиной К.С. как супруге должника должно было быть известно. Также финансовый управляющий полагает, что основания для таких перечислений отсутствовали, что свидетельствует о намеренном выводе денежных средств.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий обоснованно определил предельную сумму, на которую следует наложить арест, в размере общей суммы перечисленных на счета Сорокиной К.С. денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Доводы Сорокиной К.С. о том, что ею в адрес должника перечислены денежные средства в большем размере, чем сумма перечисленных в ее адрес денежных средств, относятся к существу требования финансового управляющего и не могут быть рассмотрены на стадии принятия обеспечительных мер.

Таким образом, финансовым управляющим раскрыты основания для оспаривания сделки, ввиду чего обеспечительные меры определением от 03.08.2022 приняты с целью гарантии исполнения возможного судебного акта, что согласуется со сложившейся судебной практикой применения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, принимая обеспечительные меры определением от 03.08.2022, суд первой инстанции обоснованно учел, что Сорокина К.С. является физическим лицом, в связи с чем ей необходимы денежные средства для обеспечения своей жизнедеятельности (прожиточный минимум). Данное обстоятельство послужило основанием для указания на то, что арест накладывается с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

В свою очередь, абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Соответственно, изначально принятые обеспечительные меры учитывают исключение из-под ареста суммы прожиточного минимума на Сорокину К.С. и находящихся у нее на иждивении несовершеннолетних детей. Данное положение закона направлено на обеспечение минимальных гарантий ответчика и членов ее семьи.

В этой связи, доводы о наличии у Сорокиной К.С. на иждивении несовершеннолетних детей не могут являться основаниями для вывода о незаконности принятых обеспечительных мер либо о необходимости их отмены.

В случае же несения дополнительных расходов, связанных с ее профессиональной деятельностью или деятельностью лиц, находящихся у нее на иждивении, Сорокина К.С. вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене мер с расчетом суммы, подлежащей выводу из-под ареста, и обоснованием необходимости снятия ареста в данной части. Однако ввиду того, что в данный момент расчет суммы не представлен, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить сумму, на которую не распространяется арест.

Также, судебная коллегия учитывает, что обособленный спор по оспариванию сделки перечисления денежных средств Сорокиной К.С. (19С) не рассмотрен, судебное заседание назначено на 24.10.2022. Соответственно, основания принятия обеспечительных мер не отпали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Сорокиной К.С. за исключением суммы прожиточного минимума (положения статьи 446 ГПК РФ) и сохранении обстоятельств, послуживших основанием принятия мер.

При таких обстоятельствах, условия для снятия обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, определение от 22.08.2022 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-46516/2019 отменить.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина