Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 05АП-5179/22 по делу N А51-3007/2022

г. Владивосток

19 октября 2022 г.

Дело N А51-3007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Евгения Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5179/2022

на решение от 04.07.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-3007/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Жаркова Евгения Анатольевича (ИНН 253100145027, ОГРНИП 304253122300054)

к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

о признании договора пользования рыбоводным участком N 032- 1/10-А от 11.12.2015 прекращенным с 08.11.2016,

третьи лица: ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и "Национального парка "Земля леопарда" имени Н.Н. Воронцова", Правительство Приморского края, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Агентство по рыболовству Приморского края,

при участии:

от ИП Жаркова Е.А.: адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности от 10.11.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жарков Евгений Анатольевич (далее - ИП Жарков, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее - Управление) о признании договора пользования рыбоводным участком N 032-1/10-А от 11.12.2015 прекращенным с 08.11.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и "Национального парка "Земля леопарда" имени Н.Н. Воронцова", Правительство Приморского края, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем предприниматель не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что возможность сохранения обязательства применительно к положениям пункта 3 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела бы правовое значение в случае временного характера запретов на осуществление рыбохозяйственной деятельности на территории заповедника. Непрерывность же таких ограничений и их действие в настоящее время приводит к невозможности сохранения соответствующих правоотношений между предпринимателем и Управлением и исключает необходимость в выражении пользователем рыбоводного участка явного отказа от договора.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Правительство Приморского края возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивало на законности оспариваемого судебного акта.

Ввиду поступления в апелляционный суд жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южные рубежи" на это же решение суда первой инстанции от 04.07.2022, суд апелляционной инстанции, следуя разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 14.09.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя на 12.10.2022.

Впоследствии определением от 10.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Южные рубежи" была возвращена заявителю.

В заседании суда от 12.10.2022 представитель ИП Жаркова настаивал на своей позиции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иных участников спора не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров СССР от 24.03.1978 N 228 "Об организации Дальневосточного государственного морского заповедника" в системе Академии наук СССР организован Дальневосточный государственный морской заповедник в заливе Петра Великого Японского моря. Академии наук СССР и Министерству обороны СССР поручено определить по согласованию с Советом Министров РСФСР площадь и границы указанного морского заповедника.

02.02.1979 Президентом Академии наук СССР и 20.02.1979 заместителем Министра обороны СССР Главнокомандующим Военно-Морским Флотом Адмиралом Флота Советского Союза утверждено Положение о Дальневосточном государственном морском заповеднике Академии наук СССР, согласно которому Дальневосточный государственный морской заповедник Академии наук СССР организован при Институте биологии моря Дальневосточного научного центра Академии наук СССР в целях сохранения морской и островной фауны и флоры залива Петра Великого Японского моря и прежде всего генофонда морских организмов, а также проведения научно-исследовательской работы и осуществления просветительской деятельности (пункт 1). В состав Заповедника в постоянное пользование предоставлены три участка акватории общей площадью 63 000 га и территория на о. Попова площадью 260 га для Центральной усадьбы Заповедника. Также этим положением определены границы и площадь Заповедника, его режим и охрана.

30.05.1980 Исполнительным комитетом Приморского краевого Совета народных депутатов принято решение N 450, которым утверждены границы земельного участка Дальневосточного государственного заповедника в натуре согласно Положению о заповеднике, утвержденному Академией наук СССР и Министерством обороны, за Дальневосточным государственным заповедником закреплено три участка акватории общей площадью 63 000 га (пункт 2 решения), утверждена охранная зона вокруг морских границ заповедника шириной три мили, а вокруг сухопутных - пятьсот метров (пункт 3 решения).

Подпунктом "д" пункта 9 названного Положения о заповеднике установленный режим охраны территории самого Заповедника позволял "разведение морских организмов на западном и южном участках заповедника предприятиями "Далърыбы" с правом изъятия искусственно выращенных объектов".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р (утратило силу в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 N 1293-р) федеральное государственное бюджетное учреждение науки Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник Дальневосточного отделения Российской академии науки передано в ведение Федерального агентства научных организаций (далее также - ФАНО России).

Приказом ФАНО России от 12.10.2016 N 50н (утратил силу в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 29.04.2019 N 45н) утверждено Положение о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике.

Подпунктом 4 пункта 19.1 названного выше правового акта в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника была запрещена организация промысловых и рыбоводных участков, за исключением случаев, предусмотренных этим положением. При этом подпунктом 1 пункта 19.2 названного положения предусматривалась возможность организации рыбоводных хозяйств, если это необходимо для обеспечения функционирования заповедника.

28.06.2017 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес ФАНО России направлено письмо N 74/3-396-2017 с предписанием устранить нарушения федерального законодательства, а именно: ограничить разрешенную деятельность рыболовных хозяйств для устранения угрозы причинения вреда природным комплексам, входящим в систему биосферных резервов ЮНЕСКО.

Приказом ФАНО России от 04.09.2017 N 36н "О внесении изменений в Положение о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденное приказом Федерального агентства научных организаций от 12.10.2016 N 50н" внесены изменения в пункт 19.1 данного положения, который дополнен запретом на акватории охранной зоны вокруг морской границ Заповедника осуществления любой рыбохозяйственной деятельности и организации рыбопромысловых и рыбоводных участков, а подпункт 1 пункта 19.2 признан утратившим силу.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а также упразднено Федеральное агентство научных организаций, функции которого по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (абзац первый пункта 2, подпункт "б" пункта 4).

Заповедник отнесен к ведению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации как филиал в составе федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук, что также отражено в пункте 4 Положения.

В настоящее время режим охранной зоны Заповедника определен в Положении о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденном приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 N 45н, пунктом 20 которого установлен запрет осуществления любой рыбохозяйственной деятельности (подпункт 3) и организации рыбопромысловых и рыбоводных участков (подпункт 4) на акватории охранной зоны вокруг морской границы Заповедника.

Решением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N АКПИ20-845 было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими подпунктов 3 и 4 пункта 20 Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 N 45н. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 1.05.2021 N АПЛ21-129 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений, Верховный Суд РФ исходил из того, что законодательство, как действовавшее на дату утверждения положения об охранной зоне, так и действующее в настоящее время, включая поименованный в решении суда первой инстанции Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривает возможность ограничения осуществления хозяйственной деятельности на участках, входящих в границы охранной зоны, с целью недопущения отрицательного воздействия на природные комплексы и объекты заповедника.

Рыбоводный участок N 11-Хс(м), предоставленный ИП Жаркову по договору N 032-1/10-А от 11.12.2015, заключенному с Управлением для осуществления аквакультуры (рыбоводства), полностью попадает в границы охранной зоны вокруг морских границ Дальневосточного морского заповедника.

Соответственно, правовой режим охранной зоны распространяется и на акваторию данного рыбоводного участка.

Полагая, что вышеназванный договор прекратил свое действие с даты вступления в законную силу Положения о заповеднике, утвержденного Приказом ФАНО от 12.10.2016 N 50н (с 08.11.2016), предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что после вступления в законную силу Положения о заповеднике, утвержденного Приказом ФАНО от 12.10.2016 N 50н (с 08.11.2016), исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору стало невозможным полностью.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с даты вступления в законную силу Положения о заповеднике, утвержденного Приказом ФАНО от 12.10.2016 N 50н (с 08.11.2016) истец утратил юридическую возможность исполнения обязательств, принятых в соответствии с вышеуказанным договором, поскольку осуществление такой деятельности было прямо запрещено соответствующим актом органа.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с положенными в основу обжалуемого судебного акта выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так, пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указанное положение является следствием общеправового принципа, согласно которому действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1186-О-О, от 19.06.2012 N 1062-О и др.).

Согласуясь с общим принципом действия закона во времени, пункт 2 статьи 422 ГК РФ направлен на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем (пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В настоящем случае спорный договор заключен 11.12.2015, то есть до издания Приказа ФАНО от 12.10.2016 N 50н и вступления в силу Положения о заповеднике (08.11.2016).

При этом заключение спорного договора осуществлялось во исполнение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при переоформлении ранее заключенных (в 2010 году) договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, на что имеется ссылка в преамбуле и пункте 7.3 договора.

Границы спорного участка с указанием точек географических координат утверждены постановлением Администрации Приморского края от 02.09.2009 N 237-па в рамках реализации статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приказа Росрыболовства N 759 от 24.08.2009 "О согласовании перечня рыбопромысловых участков".

Таким образом, вышеуказанный рыбоводный участок был сформирован и согласован в установленном порядке с Росрыболовством и включены в Перечень, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 02.09.2009 N 237-па до издания Приказа ФАНО от 12.10.2016 N 50н и вступления в силу Положения о заповеднике (08.11.2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент согласования границ рыбоводного участка запрета на промышленное рыболовство не было. При этом в настоящее время постановление Администрации Приморского края от 02.09.2009 N 237-па не признано недействительным, указанный рыбоводный участок из перечня не исключен.

Из содержания Приказа ФАНО от 12.10.2016 N 50н и утвержденного им Положения о заповеднике, а также ныне действующего Приказа Минобрнауки России от 29.04.2019 N 45н и утвержденного им Положения о заповеднике, не следует, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, ныне действующее Положение о заповеднике, утвержденное приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 N 45н, пунктом 20 которого установлен запрет осуществления любой рыбохозяйственной деятельности (подпункт 3) и организации рыбопромысловых и рыбоводных участков (подпункт 4) на акватории охранной зоны вокруг морской границы Заповедника, не распространяет свое действие на спорный договор N 032-1/10-А от 11.12.2015, в связи с чем не влечет невозможности исполнения предусмотренных им обязательств.

Об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение спорного договора в период с 2017 по 2021 годы (сведения об улове рыбы, журналы учета добычи других водных биоресурсов и изъятия объектов товарной аквакультуры, отчеты о деятельности в части товарного рыбоводства, акты изъятия в 2017-2019 гг. на участке N 11-Хс(м) гидробионтов, акты высадки гидробионтов, а также содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу NА51-28955/2017).

Таким образом, несмотря на вступление в силу Закона о заповеднике, обязательства по спорному договору сторонами фактически исполняются и никто из сторон за период до подачи настоящего иска волеизъявления о прекращении таких отношении не выразил. Более того, истец принимал меры к сохранению договорных отношений, в том числе путем обращения в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующими подпунктов 3 и 4 пункта 20 Положения о заповеднике, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 N 45н.

Исходя из пояснений ответчика, последний также считает спорные договоры действующими в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания прекращенным договора пользования рыболовным участком N 032-1/10-А от 11.12.2015.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 по делу N А51-3007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына