Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-15538/22 по делу N А53-12012/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-12012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - директор Распаркин И.Г., паспорт, представитель Несмеянов К.Ю. по доверенности от 05.04.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Касумова С.Б. по доверенности от 08.08.2022, паспорт, представитель Тарасенко А.Ю. по доверенности от 03.10.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональная строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2022 по делу N А53-12012/2022 по иску ООО "Базис Про" к ООО "Региональная строительная корпорация" о взыскании основной задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис Про" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Региональная строительная корпорация" о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 3 745 676,93 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда 1/05.2021 от 17.05.2021, N 2 08.2021 от 01.08.2021, N 2/12.2020 от 16.12.2020, N 1 08.2021 от 02.08.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением суда от 19.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (ОГРН 1136193006377, ИНН 6166089029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Про" (ОГРН 1186196004389, ИНН 6162077946) взысканы задолженность в размере 3 151 779, 45 рублей, неустойка в размере 573 790, 47 рублей за периоды с 01.09.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 504 рублей. В остальной части требований отказано, в том числе в связи неверным расчетом истца и с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание поданное ответчиком встречное исковое заявление. ООО СЗ "РСК" был приобщен акт обследования, который подтверждает фактически исполнение со стороны подрядчика ООО "Базис Про" обязательств в рамках договоров подряда, являющихся предметом спора по первоначальному иску, не должным образом и имеется предварительно посчитанное расхождение в размере 772 387,00 рублей по сумме, которая подлежит оплате, что подтверждается сметным расчетом к акту обследования от 16.06.2022 г. Подрядчик существенно нарушил порядок исполнения работ.

Представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы (сметы).

Представитель ответчика дал пояснения по представленным документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Базис Про" (подрядчиком) и ООО "Региональная строительная корпорация" (заказчиком) заключены договоры подряда: -N 1/05.2021 от 17.05.2021 г., N 2 08.2021 от 01.08.2021 г., N 2/12.2020 от 16.12.2020, N 1/08.2021 от 02.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Вересаева. 103 В.

В пункте 2.1 договоров сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется согласно приложению 1.

Оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика непосредственно после подписания документов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 договоров).

Подрядчиком обязательства по указанным договорам выполнены своевременно и в полном объеме.

Истец указал, что у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по вышеназванным договорам, а именно:

- по договору N 1/05.2021 от 17.05.2021 - 1 486 640,60 руб.;

-по договору N 2/08.2021 от 01.08.2021 г.-468 980 руб.;

- по договору N 2/12.2020 от 16.12.2020 г. - 854 218,85 руб.

-по договору N 1/08.2021 от 02.08.2021 г.-341 940 руб.

Общий размер задолженности заказчика составляет 3 151 779,45 руб.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ООО "Базис Про" направляло ООО "Региональная строительная корпорация" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты КС-2 от 31.08.2021 на сумму 1 375 896, 60 руб., от 31.10.2021 на сумму 841 940 руб., N 1 от 15.09.2021 на сумму 968 980 руб., N 2 от 15.09.2021 на сумму 841 940 руб., от 31.10.2021 на сумму 90 000 руб., а также КС-3 от 31.10.2021, от 15.09.2021, от 31.08.2021.

Сторонами подписан акт сверки за 1 квартал 2022 г., согласно которому задолженность ООО "Региональная строительная корпорация" в пользу ООО "Базис Про" составляет 3 151 779,45 руб.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств наличия претензий либо возражений при подписании актов КС-2 либо их направления после ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 151 779,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что работы на заявленную в иске сумму истцом не были выполнены, имеется расхождение в размере 772 387,00 рублей по сумме со ссылкой на акт обследования от 16.06.2022.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при согласовании условий договора N 2/12.2020 от 16.12.2020 стороны утвердили иную смету на работу и материалы, где отразили применение иных материалов в целях удешевления работ по заявлению ответчика, которые отражены в акте КС-2 (л.д. 39-45).

С учетом измененных материалов работы были выполнены истцом, приняты ответчиком, однако в акте КС-2 стороны указали прежние работы, но по новой согласованной цене.

Истец пояснил, что в утвержденной сторонами таблице о замене материалов при производстве работ на объекте (л.д. 39-45) были указаны наименование оборудования по проекту и аналог, которым возможно заменить изначальное оборудование. Все замены оборудования, материалов и конструкции выполнены по заявлению ответчика и утверждены им, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика. Истец работы выполнил на суммы, указанные в актах выполненных работ. Работы приняты ответчиком в полном объеме, многоквартирные дома сданы в эксплуатацию, каких-либо претензий в отношении спорных работ и их качества ответчиком в адрес истца не было заявлено до момента подачи настоящего иска.

В обоснование данного факт истцом в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика: таблица определения экономической выгоды при замене материалов (по сравнению с проектом), коммерческие предложения, сметы с уменьшенной стоимостью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела указанный факт замены и удешевления материалов по заявлению самого ответчика и согласования с последним. Данные обстоятельства также ответчиком не отрицаются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец также пояснил, что фактически являлся субподрядчиком, работы выполнялись по заданию ответчика (генерального подрядчика) для нужд многоквартирного дома

Согласно пунктам 3, 4 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В договорных отношениях с первоначальным заказчиком (управляющей компанией) у ответчика имеются самостоятельные предпринимательские риски.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоответствии замененных материалов изначально согласованным в проектной документации с первоначальным заказчиком (управляющей компанией), поскольку такие договорные отношения не распространяются на истца. В данном случае с истцом замена материалов была согласована, акты подписаны с указанием цены с учетом замененных материалов, работы приняты и подлежат оплате.

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд отмечает, что соразмерное уменьшение цены в данном случае учтено также в актах выполненных работ. Именно волеизъявление ответчика было реализовано в качестве уменьшения цены. На основании изложенного отсутствуют основания считать работы не выполненными ввиду замены материалов (как указано в Акте от 16.06.2022 г.)

При таких обстоятельствах, исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 151 779,45 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 593 897,48 руб., начисленной за периоды с 01.09.2021 по 06.04.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков и объемов совершения платежей, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа, а также Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ. Суд указал, что по актам выполненных работ, подписанным сторонами 01.11.2021, неустойку следует начислять с 02.11.2021.

Более того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом за периоды 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 573 790,47 рублей. В остальной части требований отказано верно.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства как заявленных преждевременно с разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Судом установлено, что ООО "Региональная строительная корпорация" относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 содержатся два критерия отнесения должников к лицам, на которых распространяется мораторий:

- должник не может являться застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- если должник является застройщиком, то возводимые им объекты не должны быть включены в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.

Судом установлено, что ООО "Региональная строительная корпорация" не включено в единый реестр проблемных объектов данных в отношении объектов, возводимых застройщиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы о возврате встречного иска подлежат отклонению судом, поскольку все возражения ответчика учтены при вынесении решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу N А53-12012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин