Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-13428/22 по делу N А53-12012/2022

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А53-12012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником Довлатовой В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис Про" (ИНН 6162077946, ОГРН 1186196004389) - Несмеянова К.Ю. (доверенность от 05.04.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (ИНН 6166089029, ОГРН 1136193006377) - Касумовой С.Б. (доверенность от 08.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А53-12012/2022, установил следующее.

ООО "Базис Про" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Региональная строительная корпорация" (далее - компания) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумму 3 745 676 рублей 93 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 3 151 779 рублей 45 копеек задолженности, 573 790 рублей 47 копеек неустойки с 01.09.2021 по 31.03.2022, а также 41 504 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене. Суды не исследовали доводы компании о нарушении условии договоров подряда в части качества и объема исполнения работ. Суд не исследовали акт обследования от 16.06.2022, подтверждающий нарушения обществом договорных обязательств, а также сметный расчет к названному акту, в котором указана стоимость выявленных подрядчиком нарушений. Акты обследования выполненных обществом работ от 16.06.2022 также подтверждают выполнение обществом работ по договорам не в полном объеме с использованием иных материалов. Суды пришли к ошибочному выводу относительно факта согласования цены договора подряда с учетом замен на более дешевые аналоги материалов. Замена материалов на более дешевые аналоги подтверждает незаконность требований общества о выплате денежных средств в сумме, определенной заключенными договорами.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договоры подряда: от 17.05.2021 N 1/05.2021, от 01.08.2021 N 2 08.2021, от 16.12.2020 N 2/12.2020, от 02.08.2021 N 1/08.2021, на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", находящийся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, д. 103 В.

Стоимость работ определяется согласно приложению N 1 к договорам (пункт 2.1 договоров).

Заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания документов формы N КС-2 и формы N КС-3 (пункт 2.4 договоров).

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков и объемов совершения платежей, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, обязательства по спорным договорам выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договоров актами выполненных работ, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по спорным договорам:

- по договору от 17.05.2021 N 1/05.2021 задолженность составляет 1 486 640 рублей 60 копеек;

- по договору от 01.08.2021 N 2/08.2021 - 468 980 рублей;

- по договору от 16.12.2020 N 2/12.2020 - 854 218 рублей 85 копеек;

- по договору от 02.08.2021 N 1/08.2021 - 940 рублей.

Общий размер задолженности заказчика составляет 3 151 779 рублей 45 копеек.

21 февраля 2022 года общество направила компании претензию N 21-02 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма N 51, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, суды пришли к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды установили, что выполнение истцом работ на заявленную сумму подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 от 31.08.2021 на сумму 1 375 896 рублей 60 копеек, от 31.10.2021 на сумму 841 940 рублей, от 15.09.2021 N 1 на сумму 968 980 рублей, от 15.09.2021 N 2 на сумму 841 940 рублей, от 31.10.2021 на сумму 90 тыс. рублей, а также акты формы N КС-3 от 31.10.2021, от 15.09.2021, от 31.08.2021.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, согласно которому задолженность компании перед обществом составляет 3 151 779 рублей 45 копеек.

Поскольку заказчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование общества и взыскали с компании 3 151 779 рублей 45 копеек задолженности, а также правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод компании о нарушении условии договоров подряда в части качества и объема исполнения работ являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Суд указал, что при согласовании условий договора от 16.12.2020 N 2/12.2020 стороны утвердили иную смету на работу и материалы, в которой отразили применение аналоговых материалов в целях удешевления работ по заявлению компании, которые отражены в акте формы N КС-2. Факт согласования замены материалов и согласование окончательной цены подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 39 - 45, т. 2, л. д. 1 - 25).

Все изменения оборудования, материалов и конструкции выполнены по заявлению компании, о чем свидетельствует подпись и печать заказчика. Общество также представило направленную ранее компании таблицу определения экономической выгоды при замене материалов (по сравнению с проектом), коммерческие предложения, сметы с уменьшенной стоимостью.

Общество выполнило работы на суммы, указанные в актах выполненных работ. Компания приняла работы в полном объеме, многоквартирные дома сданы в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на акт обследования от 16.06.2022, подтверждающий нарушения обществом договорных обязательств, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Отклоняя названный довод компании, суд отметил, что соразмерное уменьшение цены учтено также в актах выполненных работ. На основании изложенного отсутствуют основания считать работы не выполненными ввиду замены материалов.

Суд апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении указал, что компания до обращения общества в арбитражный суд с иском, не заявила претензий по качеству работ и не представила доказательств их некачественного выполнения, наличия неустранимых недостатков, либо невозможности использования результатов выполненной подрядчиком работы, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Компания в кассационной жалобе не представила доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства. Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А53-12012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой