Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-12736/22 по делу N А65-8999/2022

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А65-8999/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 (мотивированное решение от 27.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-8999/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Гинатуллиной Ринаты Исмаиловны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524), Республика Татарстан, г Набережные Челны,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Гинатуллина Рината Исмаиловна (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Определения от 21.03.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "ТрансТехСервис" и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 заявленные Гинатуллиной Р.И. требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Гинатуллиной Р.И. требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А65-8999/2022 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан была принята к производству.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление), изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 28.01.2022 в адрес Управления поступило Обращение (жалоба) Гинатуллиной Р.И. от 21.02.2022 (входящий номер 2811/2/14) на незаконные действия ООО "УК "ТрансТехСервис" при оформлении Договора от 02.08.2021 N з3290067271 "Купли-продажи автомобиля".

По результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) потребителя, Управления выявлено, что при заключении Договора от 02.08.2021 N з3290067271 "Купли-продажи автомобиля" ООО "УК "ТрансТехСервис" допустило включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Однако, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя и приложенных к ней документов 21.03.2022 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Гинатуллиной Р.И. в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой, в обоснование которой заявитель указала на допущенные ООО "УК "ТрансТехСервис" нарушения прав потребителя, а также на отсутствие предусмотренных законом основания для вынесения Управлением Определения от 21.03.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Повторно изучив материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19.2 Постановления от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было установлено, что оспариваемое Определение от 21.03.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" было получено заявителем - 29.03.2022, рассматриваемая жалоба об оспаривании данного Определения была направлена заявителем в суд первой инстанции - 04.04.2022 (согласно оттиску почтовому штампа на Почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на допущенное ООО "УК "ТрансТехСервис" нарушение его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое Определение было вынесено уполномоченным должностным лицом Управления.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Из материалов данного дела следует, что при заключении Договора от 02.08.2021 N з3290067271 "Купли-продажи автомобиля" ООО "УК "ТрансТехСервис" допустило включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1)В п. 2.8 Договора указано, что "Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. настоящего Договора, предоставлена Продавцом покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:

-2.8.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

-2.8.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

-2.8.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

-2.8.4 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца приобретена карта помощи на дорогах;

-2.8.5 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

-2.8.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля. Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца".

2)В п. 2.9. Договора включено условие о том, что "В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки. Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства".

3)В п. 2.9.1 Договора включено условие: "В случае отказа Покупателя по любым причинам от "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или в случае отказа Покупателя от "Договора о помощи на дороге", по которым Исполнителем является ООО "Прогресс" (ИНН 9718114410), либо OOP "МИР" (ИНН 9718027870), либо OOP "Адванс Ассистанс" (ИНН 7725373203), Покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, свое право требования возврат денежных средств от ООО "Прогресс" (ИНН 9718114410), ООО "Мир" (ИНН 9718027870), ООО "Адванс Ассистанс" (ИНН 7725373203) (с которым у Покупателя заключен "Договор о предоставлении услуг и 8 А65-8999/2022 финансовых гарантий AUTOSAFE", "Договор о помощи на дороге"), возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или "Договора о помощи на дороге" и в объеме сумм, предусмотренных условиями "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE"/"Договора о помощи на дороге".

4)В п. 2.9.2 Договора включено условие: "Уступленное Покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п. 2.9.1 настоящего договора не освобождает Покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п. 2.9 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по "Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE", "Договора о помощи на дороге" от ООО "Прогресс" (ИНН 9718114410), ООО "Мир" (ИНН 9718027870), ООО "Адванс Ассистанс" (ИНН 7725373203) и суммой скидки, указанной в п. 2.1.В настоящего договора".

5)В п. 2.9.3 Договора включено условие: "Указанное в п. 2.9.1 настоящего договора право Покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE", "Договора о помощи на дороге" от ООО "Прогресс" (ИНН 9718114410), ООО "Мир" (ИНН 9718027870). ООО "Адванс Ассистанс" (ИНН 7725373203), переходит от Покупателя к Продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений".

6)В п. 2.10 Договора включено условие о том, что "Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора с п. 2.5.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца".

7)В п. 4.5 Договора включено условие о том, что "При устранении недостатков в Автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных Автомобиля на новые узлы детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока Автомобиля в целом.

При истечении гарантийного срока на Автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается".

8)В п. 4.15 Договора указано, что "Стороны договорились о том, что Продавец не выплачивает Покупателю утрату товарной стоимости Автомобиля, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае".

Управлением было установлено, что вышеуказанные действия ООО "УК "ТрансТехСервис" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках Договора и выводе о наличии в действиях ООО "УК "ТрансТехСервис" состава административного правонарушения, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в РФ", даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Контрдовод Управления о том, что факты, изложенные в Обращении потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения ООО "УК "ТрансТехСервис" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом Определении на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд первой инстанции также обосновано не признал правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируются только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Более того, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и никакими больше законами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в т.ч. результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Из оспариваемого Определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях ООО "УК "ТрансТехСервис" при заключении и исполнении последним договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Приложенные потребителем к Обращению (жалобе) документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в ст. 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение ООО "УК "ТрансТехСервис", производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по ст. 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал вывод Управления в оспариваемом Определении на Обращение (жалобу) потребителя о невозможности привлечения ООО "УК "ТрансТехСервис" к административной ответственности при установленном этим же определением факте совершения данным обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, неверным и влекущим признание оспариваемого Определения незаконным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В связи с чем, заявленные Гинатуллиной Р.И. в рамках настоящего дела требования были правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также правильно было учтено, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Гинатуллиной Р.И. требований.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы апеллянта, приведенные им в суде первой инстанции.

Между тем, указанные доводы были в полной мере рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа имеющихся в деле доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и контрдоводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 (мотивированное решение от 27.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-8999/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов