Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8848/22 по делу N А03-2024/2022

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А03-2024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8848/2022) индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Николаевича на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2024/2022 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий" (656910, Алтайский край, Барнаул город, Научный Городок поселок, дом 35, ОГРН 1032202071505, ИНН 2223043971)

к индивидуальному предпринимателю Капустину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 318222500049383, ИНН 228400781369)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий" (далее - ФГБНУ ФАНЦА, учреждение) обратилась к индивидуальному предпринимателю Капустину Юрию Николаевичу (далее - ИП Капустин Ю.Н., предприниматель) с иском о взыскании 1 222 003 руб. 85 коп. долга по договору поставки молока от 15.03.2019 N б/н, 222 404 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.06.2021 по 29.11.2021 по соглашению N 1 от 05.04.2021 о реструктуризации долга.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Капустин Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: факт отгрузки товара по товарной накладной ЭХ000292 от 30.09.2019 на сумму 1 266 261 руб. 51 коп. не подтвержден, накладная не подписана ответчиком; истцом не доказан факт направления ответчику счетов-фактур и УПД; ответчик имел право приостановить оплату товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между учреждением (поставщик) предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки молока от 15.03.2019 N б/н, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять сырое молоко в количестве, сроки, согласно заявке согласованной сторонами, а покупатель обязан принять и оплатить поставляемое молоко в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставка осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 3.1. договора). Приемка молока по количеству и качеству производится в момент получения молока на складе покупателя.

Датой поставки считается дата приемки молока на складе покупателя. Право собственности на молоко переходит к покупателю в момент залива в транспорт покупателя (п. 3.4. договора).

Оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем через каждые 7 (семь) рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4. Договора).

По товарным накладным, датированным в период с 31.03.2019 по 14.10.2019 поставщик. поставил покупателю молоко на общую сумму 36 314 003 руб. 85 коп.

В условиях нарушения покупателем сроков оплаты, между сторонами подписано 05.04.2021 Соглашение N 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

В процессе исполнения принятых покупателем на себя обязательств по оплате задолженности в рамках Соглашения должник произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 28.04.2021.

После частичной оплаты, задолженность ИП Капустиным Ю.Н. по договору поставки молока N б/н от 15.03.2019 составила 1 222 003 руб. 85 коп.

В отсутствие оплаты, претензией от 03.12.2021 истец потребовал погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден счет-фактурами и товарными накладными N ЭХ00072 от 31.03.2019 на сумму 1 695 342 руб. 98 коп; N ЭХ0000087 от 08.04.2019 на сумму 828 163 руб. 53 коп; N ЭХ0000088 от 15.04.2019 на сумму 829 071 руб. 01 коп; N ЭХ0000089 от 22.04.2019 на сумму 810 312 руб. 39 коп; N ЭХ0000090 от 30.04.2019 на сумму 1 042 181 руб. 62 коп.; N ЭХ0000091 от 06.05.2019 на сумму 642 071 руб. 32 коп.; N ЭХ0000092 от 22.05.2019 на сумму 2 164 055 руб. 63 коп., - N ЭХ0000093 от 27.05.2019 на сумму 1 307 960 руб. 70 коп.; N ЭХ0000094 от 31.05.2019 на сумму 1 067 697 руб. 14 коп.; N ЭХ0000095 от 13.06.2019 на сумму 2 116 408, 68 рублей; N ЭХ0000096 от 17.06.2019 на сумму 1 560 199 руб. 12 коп.; N ЭХ0000097 от 25.06.2019 на сумму 1715 465 руб. 29 коп.; N ЭХ0000098 от 30.06.2019 на сумму 1 712 947 руб. 53 коп.; N ЭХ0000099 от 08.07.2019 на сумму 1 675 126 руб. 73 коп.; N ЭХ0000100 от 15.07.2019 на сумму 1 650 985 руб. 73 коп.; N ЭХ0000101 от 23.07.2019 на сумму 1 605 350 руб. 84 коп.; N ЭХ0000102 от 31.07.2019 на сумму 2 209 689 руб. 02 коп.; N ЭХ0000105 от 07.08.2019 на сумму 1 045 513 руб. 60 коп.; N ЭХ0000106 от 12.08.2019 на сумму 1 227 717 руб. 80 коп.; N ЭХ00087 от 20.08.2019 на сумму 1 389 847 руб. 93 коп.; N ЭХ00088 от 31.08.2019 на сумму 2 355 734 руб. 25 коп.; N ЭХ000286 от 16.09.2019 на сумму 2 360 752 руб. 90 коп; N ЭХ0000289 от 30.09.2019 на сумму 1 133 961 руб. 75 коп; N ЭХ0000292 от 30.09.2019 на сумму 1 266 261 руб. 51 коп.; N ЭХ0000293 от 07.10.2019 на сумму 691 526 руб. 88 коп.; N ЭХ0000294 от 14.10.2019 на сумму 209 657 руб. 97 коп.

Кроме того, факт и размер задолженности подтверждается актами сверки, соглашением о реструктуризации задолженности, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей (л.д.79-80, 98-100, 101 т.1).

Стоимость поставляемого молока рассчитана истцом в соответствии с п.2.3 договора поставки молока N б/н от 15.03.2019, расчет представлен за период с 01.09.2019 по 04.09.2019 согласно реестру поставки молока от ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" - ИП Капустину Ю.Н. Базовая цена с 01.09.2019 составила 22 рубля, с 05.09.2019 по 30.09.2019 - 23 рубля.

По расчета истца, размер задолженности ответчика составляет 1 222 003 руб. 85 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Податель приводит доводы о том, что факт отгрузки товара по товарной накладной ЭХ000292 от 30.09.2019 на сумму 1 266 261 руб. 51 коп. не подтвержден, поскольку накладная не подписана ответчиком.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из обстоятельств дела, поставка по указанной накладной оплачена частично ответчиком в сумме 845 442 руб. 51 коп. платежным поручением N 250 от 02.12.2019, платежным поручением N255 от 23.12.2020, N257 от25.12.2019, N3 от 11.01.2020, N7 от 17.01.2020, N11 от 24.01.2020, N16 от 30.01.2020, N18 от 03.02.2020, N25 от 18.02.2020, N36 от 04.03.2020, N 95 от 24.09.2020.

Кроме того, факт отгрузки по данной накладной подтверждается товарно-транспортной накладной N 199 от 30.09.2019 (л.д.16 т.2), а так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2020, в котором отражены и признаны ответчиком поставки по спорным товарным накладным NЭХ000292 от 30.09.2019 на сумму 1 266 261 руб. 51 коп., ЭХ000286 от 16.09.2019 на сумму 2360 752 руб. 90 коп., ЭХ000289 от 30.09.2019 на сумму 1133 961 руб. 75 коп., акт сверки подписан ответчиком без возражений и замечаний (л.д.12-13 т.1).

При этом, соглашением от 05.04.2021 ответчик обязался погасить задолженность по договору поставки молока от 15.03.2019 N б/н в сумме 1 322 003 руб. 85 коп., подтвержденную актом сверки по состоянию на 13.11.2020 (л.д.98-99 т.1).

Ответчик указывает на то, что истец не доказал возникновение обязательства по оплате у ответчика, поскольку продавец должен был в течение 10 дней оформить и направить покупателю оригиналы счетов-фактур и УПД согласно п. 2.5 договора поставки молока N б/н от 15.03.2019, но обязанность свою не исполнил.

Вопреки указанным доводам, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Каких-либо писем относительно не представления счетов-фактур, УПД, необходимых для оплаты поставленного товара, ответчик в адрес истца не направлял, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из чего, доводы жалобы ответчика в указанной части не являются основанием для его освобождения от обязанности оплатить полученный у истца товар, при этом суд учитывает, что факт поставки товара ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в размере 1 222 003 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением о реструктуризации задолженности от 05.04.2021 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты платежей установленных в п. 4 соглашения, должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности.

По расчету истца размер процентов за период с 01.06.2021 по 29.11.2021, подлежащий взысканию с ответчика составил 222 404 руб. 70 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова