Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-7502/22 по делу N А03-2024/2022

02 февраля 2023 г.

А03-2024/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Николаевича на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А03-2024/2022 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий" (656910, Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный городок, дом 35, ОГРН 1032202071505, ИНН 2223043971) к индивидуальному предпринимателю Капустину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 318222500049383, ИНН 228400781369) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Юрию Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 222 003 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки молока от 15.03.2019 (далее - договор), 222 404 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 01.06.2021 по 29.11.2021 по соглашению от 05.04.2021 N 1 о реструктуризации долга.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, учреждением не доказано направление предпринимателю платежных документов, подтверждающих объем поставки и подлежащую оплате сумму, с учетом чего, принимая во внимание частичное исполнение, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по оплате, взыскание неустойки является незаконным; судами не учтено, что сторонами при заключении договора условиями пункта 2.5 согласована обязанность по выставлению поставщиком платежных и товаросопроводительных документов; в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик вправе приостановить исполнение обязательства по оплате.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора поставлять сырое молоко (далее - молоко, товар) в количестве, сроки, согласно заявке согласованной сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемое молоко в количестве и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.4 договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется через каждые 7 (семь) рабочих дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязан выписать необходимые документы и передать их покупателю по факсу не позднее 5 дней, а оригиналы не позднее 10 дней с момента окончания каждого расчетного периода. В случае если в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным, поставщик не поставил в полном объеме оригиналы всех счет-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12) за истекший месяц, покупатель имеет право приостановить оплату за поставленное молоко до момента полного предоставления вышеперечисленных документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет покупателя.

Приемка молока по количеству и качеству производится в момент получения товара на складе покупателя. Датой поставки считается дата приемки молока на складе покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент залива в транспорт покупателя (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.3 договора согласована ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства.

Во исполнение условий договора учреждение осуществило в период с 31.03.2019 по 14.10.2019 поставку ответчику товара на общую сумму 36 314 003 руб. 85 коп.

В условиях нарушения покупателем сроков оплаты между сторонами подписано соглашение от 05.04.2021 N 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - соглашение), которым установлен размер долга за товар - 1 322 003 руб. 85 коп., а также согласовано условие о начислении пени за просрочку его оплаты, исчисляемой в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 34 992 000 руб., в том числе в рамках соглашения в размере 100 000 руб. Задолженность по договору составила 1 222 003 руб. 85 коп.

Претензия учреждения с требованием исполнения от предпринимателя обязательств по оплате, направленная 03.12.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, установив факт поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности оплатить долг, правомерном начислении поставщиком покупателю неустойки на основании пункта 4.3 договора, арифметической правильности представленного расчета исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, отметив отсутствие у ответчика права отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности или затруднительности его использования по назначению без соответствующих документов.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав представленные истцом в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, позволяющими установить наименование, количество, цену, общую стоимость, период отгрузки и сроки доставки поставленного истцом товара ответчику, констатировав факт поставки ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности использования покупателем товара по назначению в отсутствие первичной учетной документации, проверив расчет основного долга и неустойки, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы ответчика о недоказанности истцом факта направления ответчику счетов-фактур и универсальных передаточных документов отклоняются судом округа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче учреждением товара, подписаны предпринимателем, содержат в себе ссылку на реквизиты договора. О фальсификации товарных накладных, проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, принадлежность подписи не оспорил.

В совокупности с представленными истцом первичными документами о приобретении товара, которыми подтверждена объективная возможность исполнения продавцом спорных обязательств, факт состоявшейся поставки признан судами установленным, о чем в тексте судебных актов приведено надлежащее обоснование.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 328 ГК РФ судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения истцом требований по оплате, ответчик вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 464 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ),

Доказательства направления в адрес истца уведомления о приостановлении поставки, либо принятия мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, после приемки товара сторонами заключено соглашение, определившее размер задолженности предпринимателя, а также явно установившее порядок исполнения последним обязательств по оплате товара. Подписание соответствующего документа в целях реструктуризации задолженности соответствует предусмотренному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ принципу свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Из текста соглашения явно следует, что ответчиком товар принят, возражения относительно возникновения обязательств по его оплате, презюмируемо существующие в условиях применения покупателем положений пункта 2.5 договора, у предпринимателя отсутствуют.

С учетом изложенного судами верно исследована совокупность представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), сделаны правильные выводы относительно надлежащего исполнения учреждением обязательств по поставке товара.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате товара установлены судами, доводы заявителя, полагающего правомерным приостановление оплаты ввиду не направления поставщиком товаросопроводительных документов при доказанности факта передачи товара по договору, имеющему встречный характер, не принимаются судом округа.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников