Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-53071/22 по делу N А40-69969/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-69969/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-69969/22 по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" к ООО "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УК Тимирязевская" с иском к ответчику ООО "Манежная площадь" о взыскании 204 958 руб. 57 коп., включая 177 638,61 руб. долга, 27 319,96 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 144 262 руб. 30 коп., включая 120 172,95 руб. долга за период с 01.04.2019 по 31.01.2022, 24 089,35 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, взыскана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы долга 120 172,95 руб. за каждый день просрочки за период с даты окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства, а также взыскано 40 190 руб. в возмещение судебных расходов, включая 4 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 193 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью 1276 кв.м. по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 15, является ООО "Манежная площадь".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2007 г. в перечень помещений входит: подвал пом.III ком. 1-12.15-19,21-25, этаж 1 пом. I ком. 1-32.

Согласно Экспликации от 27.09.2005 общая площадь нежилого помещения "этаж 1 пом. I ком. 1-32" составляет 632.9 кв.м.

Согласно Экспликации от 13.10.2017, приложенной к исковому заявлению, общая площадь нежилого помещения "этаж 1 пом. I ком. 1 -32" составляет 683.9 кв.м., которая возникла в результате переоборудования без разрешения.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется истцом на основании решения собственников помещений, протокол от 02.11.2006 N 1, распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 N 6271.

Истец указывает, что фактическая площадь помещений во владении и пользовании ответчика, превышает площадь, учтенную в ЕГРН, на 51 кв.м, что подтверждается экспликацией от 13.10.2017, в сравнении с экспликацией от 27.09.2005.

Стоимость услуг по управлению и содержанию, соответствующая неучтенной площади, за период с 31.10.2017 по 31.01.2022, составляет 177 638,61 руб.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 120 172,95 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 13.10.2017 по 31.03.2019, а также взыскал неустойку, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик представленные истцом в материалы дела экспликации документально не опроверг.

При этом, как пояснил истец, именно в результате переоборудования изменился состав комнат, как указано в экспликации. В результате переоборудования нежилого помещения "этаж 1 пом. I ком.1-32" площадь нежилого помещения Ответчика увеличилась на 51.0 кв.м., которые были не учтены при расчете платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Утверждение ответчика о том, что инженер БТИ или иной организации для составления технического документа не мог попасть в помещение без ведома собственника, является несостоятельным ввиду того, что в 2017 году (экспликация от 13.10.2017) собственником нежилого помещения являлось ООО "Мкапитал", которое только в 2020 году было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Манежная площадь", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик как собственник нежилого, помещения, имеет возможность получить документы технического учета в ГБУ МосгорБТИ, которое предоставляет сведения об объектах учета по заявлениям (запросам) собственников (владельцам, балансодержателям), в том числе заявителей, наделенных соответствующими полномочиями и заявителям, которые определены законодательством Российской Федерации, а также провести обмер и инвентаризацию объекта. ООО "УК Тимирязевская" указанными полномочиями не располагает.

Сведения экспликации от 13.10.2017 ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца представил договор от 31.03.2022 N 79/03-22, платежное поручение от 01.03.2022 N 906.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 35 193 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-69969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев