Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8556/22 по делу N А03-64/2022

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А03-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Космынина Сергея Васильевича (N 07АП-8556/2022(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 по делу N А03-64/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Космынина Сергея Васильевича (ИНН 773388571778, СНИЛС 020-690-902 25), принятое по заявлению Зильберовой Екатерины Александровны о замене в реестр требований кредиторов Бойко Павла Ивановича на правопреемника Зильберову Екатерину Александровну,

при участии в судебном заседании:

от должника - Крохмаль Р.И. по доверенности от 14.10.2021, паспорт,

от Зильберовой Е.А. - Тарасевич А.Б. по доверенности от 21.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Космынина Сергея Васильевича (далее - Космынин С.В., должник) Зильберова Екатерина Александровна (далее - Зильберова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Бойко Павла Ивановича на правопреемника Зильберову Е.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 произведена процессуальная замена кредитора на правопреемника - Зильберову Е.А. Требование Бойко П.И. в размере 3 416 500 рублей исключено из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Космынин С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зильберовой Е.А.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не установлено фактических обстоятельств погашения долга, не установлена финансовая возможность Зильберовой Е.А. для погашения задолженности. Заявитель отмечает, что погашение задолженности влечет прекращение обязательств перед Бойко П.И. и порождает право Зильберовой Е.А. на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по правилам регресса. Суд неправомерно позволил Зильберовой Е.А. по собственной воле определить долю ответственности Космынина С.В., вывод суда о замене кредитора по правилам суброгации несостоятелен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Зильберова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, на добросовестное исполнение обязательства. Полагает, что процедура процессуального правопреемства соответствует совокупности материальных и процессуальных норм.

Представитель должника - Крохмаль Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что Зильберова Е.А. факт погашения задолженности, наличие финансовой возможности для погашения долга документально не подтвердила. Полагает, что в случае погашения задолженности суд должен был исключить требования Бойко П.И. в полном объеме, и разрешить требования Зильберовой Е.А. в обособленном споре.

Представитель Зильберовой Е.А. - Тарасевич А.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что процессуальный интерес Зильберовой Е.А. заключается во включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.03.2022 Космынин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Пятовская Юлия Сергеевна.

15.03.2022 Зильберова Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене кредитора с Бойко П.И. на Зильберову Е.А. в размере 3 416 000 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) Космынина С.В., а также об исключении требований Бойко П.И. на сумму 3 460 000 рублей из реестра в связи с их погашением Зильберовой Е.А.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из полного погашения Зильберовой Е.А. задолженности перед Бойко П.И., в результате которого Зильберовой Е.А. перешло право требования в порядке регресса.

Апелляционный суд поддерживает определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-146464/16 признан недействительным заключенный между ООО ЧОП "Комбалт", Космыниным С.В. и Зильберовой Е.А. 03.03.2014 договор купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Юровская, д. 95, корпус 2, помещение 1, комнаты 1, 2,3 площадью 44, 5 кв.м.

Указанным судебным актом с Космынина С.В. и Зильберовой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО ЧОП "Комбалт" взыскано 6 833 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи (уступки права (требования) от 27.09.2019 N 1, ООО "ЧОП Комбалт" передал в собственность ИП Брычеевой А.И. право (требование) дебиторской задолженности к Космынину С.В. и Зильберовой Е.А. в солидарном порядке в размере 6 833 000 рублей, возникшее на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-146464/16. Согласно договору уступки права требования от 11.10.2019, ИП Брычеевой А.И. передано право требования названной задолженности Бойко П.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-32037/2021 (в связи с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края делу присвоен номер А03-64/2022) требования Бойко П.И. в размере 6 833 000 рублей включены в реестр требований кредиторов Космынина С.В.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 05.08.2021, заключенным между Бойко П.И. (кредитор) и Зильберовой Е.А. (должник), Зильберова Е.А. в добровольном порядке передала, а кредитор принял денежные средства в размере 6 833 000 рублей. Платеж совершен в наличной форме (пункт 3 Акта).

Указанным актом подтверждается погашение задолженности Зильберовой Е.А. перед Бойко П.И., ранее установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-146464/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников, прекращаются.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного), существовавшего между должником и его кредитором.

Наличие у Зильберовой Е.А. финансовой возможности произвести погашение задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, отражающими доходы должника в спорный период:

- Свидетельство о заключении брака Зильберовой Е.А. с Гридчиным П.И. от 17.09.2015.

- Выписки Зильберовой Е.А., Гридчина П.И. с банковских счетов ПАО "Сбербанк", Банка ВТБ (ПАО);

- Договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области);

- Нотариально заверенный договор купли-продажи доли в квартире с кадастровым номером 77:07:0012010:10645 от 24.04.2019 на сумму 3 300 000 рублей;

- Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:03:0002020:3473 на сумму 7 000 000 рублей (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве);

- Договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017 на сумму 2 650 000 рублей;

- Договор банковского вклада на имя Гридчина П.И. от 27.04.2019 на сумму 35 000 долларов США;

- Договор банковского вклада на имя Зильберовой Е.А. от 27.04.2019 на сумму 3 000 000 рублей;

- Справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход Гридчина П.И. за 2020, 2021 год.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Бойко П.И. и Зильберовой Е.А. подтвердили погашение задолженности.

Представитель Бойко П.И. в письменных пояснениях указал, что полученные денежные средства отражены в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

Таким образом, факт погашения Зильберовой Е.А. требований Бойко П.И. подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут. Учитывая, что Бойко П.И. получение от Зильберовой Е.А. денежных средств подтверждает, предположение об обратном лишено логического смысла, поскольку интерес кредитора заключается в получении денежных средств.

Учитывая, что ответственность по судебному акту являлась солидарной, после погашения задолженности в полном объеме, 05.08.2021 Зильберова Е.А. получила право регрессного требования к Космынину С.В. о возврате половины от погашенной суммы задолженности, то есть в размере 3 416 500 рублей.

Аналогично разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования Зильберовой Е.А. являются реестровыми.

При указанных обстоятельствах доводы должника о недоказанности факта погашения требований Бойко П.И. апелляционным судом отклоняются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о регрессном характере заявленных Зильберовой Е.А. требований.

Действительно, в силу вышеприведенных норм требование Зильберовой Е.А. является не производным в порядке суброгации от требований Бойко П.И., а регрессным, то есть вновь возникшим с момента погашения требований Бойко П.И. С этого же момента требования Бойко П.И. являются погашенными, в связи с чем солидарные обязательства должника и Зильберовой Е.А. перед Бойко П.И. прекращены.

В таком случае, следуя требованиям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, судом должен быть рассмотрен вопрос об исключении из реестра требований кредиторов требований Бойко П.И. в размере 6 833 000 рублей и включении требований Зильберовой Е.А. в размере 3 416 500 рублей. Результатом рассмотрения таких вопросов стало бы исключение из реестра погашенных требований Бойко П.И. на сумму 6 833 000 рублей и включение требований Зильберовой Е.А. в размере 3 416 500 рублей (с учетом положений пункта 2 статьи 213.8, разъяснений абзаца четвертого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", даты признания должника банкротом (09.03.2022) и даты рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции).

Аналогичный правовой результат достигнут и в рассматриваемом случае: требования Бойко П.И. в реестре требований кредиторов отсутствуют, в то время как на сумму 3 416 500 в реестре имеются требования Зильберовой Е.А.

Из содержания заявления Зильберовой Е.А. о процессуальном правопреемстве и пояснений представителя Тарасевича А.Б. следует, что волеизъявление Зильберовой Е.А. было направлено на включение требования о возврате половины от погашенной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Выбор процессуальной формы обращения в суд обусловлен включением в реестр требований кредиторов должника требования Бойко П.И.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности процессуального правопреемства в отношении части требований Бойко П.И. по существу не привели к принятию неверного судебного акта и прав должника не нарушают.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-64/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Космынина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко