Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-8556/22 по делу N А03-64/2022

г. Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А03-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Сергея Николаевича (N 07АП-8556/2022(3)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-64/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Космынина Сергея Васильевича (ИНН 773388571778, СНИЛС 020-690-902 25), принятое по заявлению Бурмистрова Сергея Николаевича о взыскании с Космынина Сергея Васильевича судебных расходов в размере 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2022 Космынин Сергей Васильевич (далее - Космынин С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пятовская Юлия Сергеевна (далее - Пятковская Ю.С., финансовый управляющий).

Бурмистров Сергей Николаевич (далее - Бурмистров С.Н.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Космынина С.В. судебных расходов в размере 200 000 руб. за услуги представителя, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенного между Космыниным С.В. и Бурмистровым С.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.11.2022 суд признал судебные расходы Бурмистрова С.Н. в размере 50 000 руб. на услуги представителя обоснованными и подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурмистров С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2022 изменить, признать судебных расходы, понесенные Бурмистровым С.Н. в размере 200 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований указано, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов (200 000 руб.) является разумным и соразмерным профессиональной квалификации представителя Бурмистрова С.Н., а также объему проделанной представителем работы. Суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Сведения о стоимости юридических услуг адвоката в г. Москве по арбитражным делам финансовым управляющим в материалы дела не были представлены. При этом, судом оставлены без внимания представленные Бурмистровым С.Н. доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов относительно стоимости услуг адвокатов по аналогичным услугам в г. Москве и Московской области, где проживает заявитель и осуществляет свою деятельность представитель.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Пятовской Ю.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, р-н Куркино, ул. Юровская, д 95, корп. 1, кв. 74, заключенного между Космыниным Сергеем Васильевичем и Бурмистровым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бурмистрова Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру по адресу г. Москва, р-н Куркино, ул. Юровская, д 95, корп. 1, кв. 74, кадастровый номер 77:08:0001006:1896 (далее - спорное имущество).

Определением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Космынина С.В. Пятовской Юлии Сергеевны о признании сделки недействительной отказано.

Определение суда вступило в законную силу, никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.

Между Бурмистровым С.Н. и адвокатом Демченко В.К. заключено соглашение N 9 от 27.07.2022 (далее - соглашение) на представление физического лица в суде, согласно которому Бурмистров С.Н. (доверитель) поручает, а адвокат Демченко В.К. (адвокат") оказывает юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

В соответствии с указанным соглашением адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы Бурмистрова С.Н. в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела N А03-64/2022 при рассмотрении заявления финансового управляющего Пятовской Юлии Сергеевны о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, р-н Куркино, ул. Юровская, д 95, корп. 1, кв. 74, заключенного между Космыниным Сергеем Васильевичем и Бурмистровым Сергеем Николаевичем, г.Москва, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бурмистрова Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру по адресу г. Москва, р-н Куркино, ул. Юровская, д 95, корп. 1, кв. 74, кадастровый номер 77:08:0001006:1896.

Согласно пункту 1.3. соглашения содержанием поручения является: изучение материалов, представленных доверителем, и составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, подготовка правовой позиции по делу и иных процессуальных документов (при необходимости), с последующим заявлением их в суде, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, в том числе, участие в формате онлайн заседания.

Порядок и условия оплаты гонорара и возмещения расходов адвоката определен пунктом 3 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2. в течении 10 календарных 4 дней со дня подписания соглашения доверитель обязуется уплатить указанный в п.3.1 соглашения гонорар, путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования в размере 200 000 руб. или путем внесения указанной суммы на расчетный счет адвокатского образования.

Пунктом 5.1. определен срок действия соглашения, которое вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по соглашению.

Согласно акту выполненных работ от 05.10.2022 Адвокат и привлеченный им специалист - Селезнев В.Ю. оказал доверителю юридическую помощь, предусмотренную настоящим соглашением.

На основании изложенного стороны заявили, что юридическая помощь по соглашению на сумму 200 000 руб. выполнена в полном объеме, претензий у сторон по исполнению соглашения друг к другу не имеется.

Платежным поручением N 349935 от 01.08.2022 и платежным поручением N 702571 от 08.08.2022 подтверждена оплата услуг в общем размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора, адвокатом:

- представлен мотивированный отзыв на заявление с приложением пакета документов от 03.08.2022;

- принято участие представителя Селезнева В.Ю. в судебном заседании 11.08.2022;

- представлены ходатайство о приобщении доказательств направления, ходатайство о приобщении нотариального заявления Шарипова Игоря Салиховича; письма исх.N 150 от 02 сентября 2022 г. за подписью генерального директора ООО "Небоскреб Риэлти" - Шишкиной Елены Владиленовны;

- подготовлено ходатайство о вызове свидетелей Шарипова Игоря Салиховича и Шишкиной Елены Владиленовны;

- заявлено участие в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022 (Определением суда от 19.08.2022 ходатайство Демченко В.К. об участии в заседании путем использования средств веб-конференции было удовлетворено).

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии представителя Бурмистрова С.Н. в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к вебконференции представитель заинтересованного лица не обеспечил подключение к вебконференции, оснований для отложения судебного заседания, суд не усмотрел, Бурмистров С.Н. настаивал на рассмотрении дела без участия представителя.

Полагая, что понесенные Бурмистровым С.Н. судебные расходы подлежат взысканию с Космынина С.В., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Бурмистрова С.Н., исходил из того, что судебный акт принят в пользу ответчика, факт несения и размер понесенных судебных расходов управляющим подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Бурмистров С.Н. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Космынин С.В. и финансовый управляющий - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд необоснованно снизил заявленный Бурмистровым С.Н. размер судебных расходов. Судебные расходы в размере 200 000 руб. соразмерны объему выполненной представителем работы, учитывая наличие у представителя статуса адвоката, а также профессиональный опыт адвоката.

Между тем, положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката, а наличие статуса адвоката не свидетельствует, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является безусловно разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции учтено, что в соглашении от 27.07.2022 и в акте выполненных работ отсутствует разбивка относительно каждого вида оказанной услуги, что не позволяет оценить разумность цены каждого отдельного вида услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спор об оспаривании сделки должника не являлся сложным, рассмотрен по существу за непродолжительное время (принято 14.07.2022, рассмотрено 06.09.2022, то есть менее чем за 2 месяца), судебные заседания были короткими, в связи с чем не требовалось значительного времени на изучение и подготовку документов.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов учтен Прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, утвержденные заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 308-ЭС21-17548; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу N А03-14026/2017 и т.п.).

Вопреки доводам апеллянта, использование судом указанных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов не противоречит действующему законодательству и судебной практике, позволяет суду соотнести размер заявленных ко взысканию судебных расходов с обычным размером стоимости юридических услуг.

При этом в любом случае вывод о разумности или чрезмерности судебных расходов определяется судом самостоятельно по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом выработанных судебной практикой критериев.

Принимая во внимание документы, характеризующие сложившийся в регионе уровень рыночных цен на аналогичные юридические услуги, время рассмотрения спора, несложность дела, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из расчета: 25 000 руб. за подготовку позиции, сбор и представление доказательств в обоснование позиции, написание отзыва, написание ходатайств и 25 000 руб. за участие в судебном заседании.

Фактически, позиция апеллянта не содержит обоснованных доводов, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов в размере 200 000 руб., а выражает лишь несогласие с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, направлена на попытку необоснованного увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов с должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о подтвержденности и обоснованности расходов арбитражного управляющего в сумме 50 000 руб., которая является достаточной, соразмерной объему и результату выполненных работ, в связи с чем, подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-64/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина