Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-26486/22 по делу N А56-24323/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-24323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Корватова М.В. по доверенности от 01.04.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26486/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строй Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-24323/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Техника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Далее ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Техника" (Далее ООО "Строй Техника", Лизингополучатель) о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.01.2020 N 2/20-ВСТ в сумме 1 400 640 рублей 47 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 250 640 рублей 41 копейки, в том числе 950 000 рублей основного долга, 300 640 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Решением суда от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить. ООО "Строй Техника" полагает, что размер заявленной ко взысканию размер неустойки необоснованно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Строй Техника" заключен договор лизинга N 2/20-ВСТ в редакции уведомления от 13.02.2020.

По условиям договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Строй Техника" продавца (ООО "Амур Машинери энд Сервисес") указанное ООО "Строй Техника" имущество - Экскаватор гусеничный CATERPILLAR, 320, 2019 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Строй Техника".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Амур Машинери энд Сервисес" договор поставки от 20.01.2020 N 2/20-ВСТ-К, товаром по которому являлся Экскаватор гусеничный CATERPILLAR, 320, 2019 года выпуска, в количестве одной единицы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Строй Техника" (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 20.01.2020 N 2/20-ВСТ-К в сумме 9 733 643,50 рублей (что эквивалентно 155 000 долл. США), что подтверждается платежным поручением от 07.02.2020 N 452853.

11.02.2020 ООО "Амур Машинери энд Сервисес" передало Экскаватор гусеничный CATERPILLAR, 320, 2019 года выпуска, в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Строй Техника, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, паспортом самоходной машины RU TK 108555.

Во исполнение договора лизинга Экскаватор гусеничный CATERPILLAR, 320, 2019 года выпуска, в количестве одной единицы передан ООО "Строй Техника", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Строй Техника" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 11.02.2020.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга N 2/20-ВСТ.

ООО "Строй Техника", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не в полном объеме.

По состоянию на 18.02.2022 (дата направления претензии) по договору лизинга N 2/20-ВСТ просрочка составила три лизинговых платежа подряд, а именно платежи 07.12.2021 (частично), 07.01.2022, 07.02.2022 (полностью). Задолженность составила 1 121 861 рублей 60 копеек.

Согласно п. 19.2 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами (договорную неустойку) вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, в соответствии с п. 19.2. Правил лизинга, ввиду несвоевременного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, ООО "Строй Техника" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в сумме 300 640 рублей 41 копеек.

Пунктом 20.2 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются, в том числе, путем направления электронного документа, содержащего сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе, по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре или сообщенному ей другой Стороне в порядке, предусмотренном настоящим разделом Правил.

18.02.2022 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Строй Техника" претензию, в которой потребовало уплатить существующую задолженность по лизинговым платежам, пеню.

Претензия была направлена на адрес электронной почты для отправки и получения юридически значимых сообщений stroy_teh2018@mail.ru, указанный в договоре лизинга.

Согласно п. 20.3.2 Правил, претензия была получена Лизингополучателем 21.02.2022.

02.03.2022 ООО "Строй Техника" была частично погашена задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 21 861,60 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ООО "Строй Техника" составила 1 400 640,41 рублей, в том числе 1 100 000,00 рублей основного долга, 300 640,41 процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка).

После подачи искового заявления ООО "Строй Техника" осуществило частичное погашение задолженности (суммы основного долга) в общей сумме 150 000,00 рублей (платежными поручениями N 72 от 25.03.2022, N 38 от 21.04.2022).

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО "Строй Техника" по уплате суммы основного долга составила 950 000 рублей 00 копеек. Задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) не погашена и составила 300 640 рублей 41 копейку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Строй Техника" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Согласно п. 1.3. Договора лизинга, ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга.

До заключения договора лизинга ООО "Строй Техника" (лизингополучателю) была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в т.ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (подтверждается пунктом 7.1 договора лизинга).

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. Подписанием договора лизинга помимо его заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным Прокопенко С.С., вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К. В. (зарегистрирован в реестре за N 1О-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции N 4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 4.1. Правил редакции N 4).

Согласно п. 4.2 Правил редакции N 4 лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, но заявил возражения относительно суммы начисленных процентов (неустойки) по договору лизинга.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сам по себе факт того, что согласованная сторонами мера ответственности больше предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не говорит о явной несоразмерности неустойки установленной договором, иное бы нивелировало институт договорной неустойки полностью.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

ООО "Строй Техника" исполняло обязанности по договору лизинга ненадлежащим образом, неоднократно допускало существенные просрочки уплаты лизинговых платежей.

В частности, ООО "Строй Техника" несколько раз допускало просрочки в оплате лизинговых платежей.

Длительностью до 10 дней- 35;

длительностью от 10 до 20 дней- 18;

длительностью свыше 20 дней- 5;

максимальный период просрочки- 30 дней.

Следовательно, просрочка уплаты лизинговых платежей на протяжении всего срока действия договора лизинга носила систематический характер, задолженность по уплате неустойки формировалась длительное время, Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об уплате неустойки.

Таким образом, при соотнесении суммы неустойки с размером основного долга по договору лизинга, принимая во внимание систематический характер нарушения обязательств по договору лизинга, длительность периодов просрочки, можно сделать вывод о соразмерности начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-24323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев