Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-13158/22 по делу N А65-17873/2022

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А65-17873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" - представитель Точилкина Е.Х.(доверенность от 14.04.2022),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представитель Гаранина Э.В.(доверенность от 29.12.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по делу N А65-17873/2022,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по делу N А65-17873/2022, (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН 1121689001213, ИНН 1645028088),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 31 января 2022 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 433 668 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 211 293 561 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 31 января 2022 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 433 668 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 211 293 561 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

При обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 января 2022 г. N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 171 433 668 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 211 293 561 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

12 июля 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу NА65-17873/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу NА65-17873/2022.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022, в удовлетворении ходатайства ООО "ХимБурСервис" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 31.01.2022 N 1, отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе указывают на непредставление заявителем достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов в пользу последних, поскольку само приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Заявителя по существу спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Обращает внимание суда на то, что деятельность налогового органа по обеспечению взыскания налогов и сборов не должна быть связана исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Налоговый орган, являясь фискальной службой государства, должен быть заинтересован именно в обеспечении бесперебойной работы предприятий, особенно в сложное время действия против государства санкций недружественных государств, что приводит, в том числе, к увеличению безработицы и социальной напряженности в обществе.

20 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором инспекция просит апелляционный суд произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан на правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

К заявлению приложен приказ ФНС России от 02.06.2022 N ЕД-7-4/459, в соответствии с которым Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан реорганизована путем присоединения к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, в силу чего, на основании ст. 48 АПК РФ, произвел замену заинтересованного лица по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21.09.2022 на 12.10.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 171 433 668 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 211 293 561 руб., соответствующие им пени и штрафа, на общую сумму 581 770 779 руб. 48 коп.

Заявитель, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных сер указал на то, что исполнение указанного ненормативного акта (решения) до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Как указал заявитель, ООО "ХимБурСервис" осуществляет законную предпринимательскую деятельность в сфере сервиса буровых растворов. Исполнение оспариваемого решения повлечет приостановление деятельности общества, влекущую за собой невозможность исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками и поставщиками, что может повлечь за собой банкротство заявителя и другие вытекающие из него негативные последствия.

Кроме того в организации работает более 150 человек, которым будет невозможно выплачивать заработную плату.

Заявитель также указал на вынесенное налоговым органом решение N 1/1 от 14.06.2022 о принятии обеспечительных мер в вид запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа на имущество заявителя на общую сумму 581 909,03 тыс. руб. (в размере суммы доначислений 581 770, 77 тыс. руб.), что, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что последующее исполнение решения налогового органа полностью обеспечено.

Заявитель полагает, что обеспечение налогоплательщиком бесперебойной работы предприятия в условиях жестких экономических санкций в отношении Российской Федерации, имеет существенное значение. Деятельность общества подверглась негативным последствиям в результате санкций европейских государств против предприятий Российской Федерации. Возникли сложности и перебои в поставке и оплате товара.

Единовременное исполнение оспариваемого решения, повлечет невозможность ведения предпринимательской деятельности заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, в определении от 06 июля 2022 года сделал вывод о том, что в результате непринятия мер заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена хозяйственная деятельность общества, его платежеспособность.

Суд указал, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах -укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд сделал вывод о том, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых заявителем сумм в оспариваемом решении приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным или затруднит исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, выполнению обязанностей перед контрагентами, выполнению обязанностей перед сотрудниками.

Принятие судом обеспечительной меры позволит заявителю продолжать свою деятельность в нормальном режиме без нарушения договорных, налоговых, трудовых обязательств, то есть без причинения значительного ущерба и без фактического прекращения деятельности.

Судом также принято во внимание, что налоговым органом вынесено решение N 1/1 от 14.06.2022 о принятии обеспечительных мер в вид запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа на имущество заявителя на общую сумму 581 909,03 тыс. руб. (в размере суммы доначислений 581 770, 77 тыс. руб.), что, по мнению суда свидетельствует об обеспечении последующего исполнения решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель имеет достаточно средств для исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования, баланс интересов заинтересованных сторон обеспечен в полной мере.

На дату судебного заседания указанное решение инспекции N 1/1 от 14.06.2022 о принятии обеспечительных мер является действующим.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ООО "ХимБурСервис", изложенные в заявлении по настоящему делу и заявлении о принятии обеспечительной меры, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

12 июля 2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу NА65-17873/2022.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер налоговый орган указал, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов. Считает, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным, возможность исполнения решения может быть утрачена.

Налоговый орган также указал, что к моменту рассмотрения дела судом стоимость имущества общества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, с учетом амортизации будет значительно ниже актуальной стоимости, что, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения решения инспекции в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, сделал вывод о документальной неподтвержденности довода налогового органа о невозможности исполнения заявителем решения, в случае отказа ему в удовлетворении требований.

Возражая на ходатайство налогового органа, общество представило бухгалтерскую справку за период май-июнь 2022 г., из которой следует, что ежемесячно общество несет следующие расходы:

- Фонд оплаты труда- 19 100 000 руб.;

- Налоговые платежи- 6 927 419 руб. ;

- Приобретение расходных материалов - 42 264 000 руб.;

- Оплата контрагентам за работы и услуги -32 500 000 руб.;

- Аренда помещений - 1 152 309 руб.;

- Общехозяйственные расходы - 3 550 000 руб.;

- Погашение лизинговых платежей, займов, с учетом процентов - 3 106 000 руб.

В обоснование указанных сведений обществом представлены договоры с контрагентами, первичные документы, КС-2, счета-фактуры, акты сверки, оборотно - сальдовые ведомости по счетам, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения из книг продаж из декларации по НДС, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2022 г., анализы счетов 51 и 60, оборотно-сальдовых ведомостей по 20 и 26 сч., сведений из книг покупок по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 г.

Налоговый орган не опроверг указанные сведения об объеме ежемесячных расходов общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах -укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, приняв обеспечительные меры, верно указал, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых заявителем сумм в оспариваемом решении приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным или затруднит исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, выполнению обязанностей перед контрагентами, выполнению обязанностей перед сотрудниками.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований общества в силу требований статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Судом также правомерно учтена экономическая ситуация в стране, вызванная не только ограничениями, связанными с введенными ограничениями по сдерживанию распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, но и ограничительными экономическими мерами, введёнными в отношении Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по делу N А65-17873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова