Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-66408/22 по делу N А40-101101/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-101101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022

по делу N А40-101101/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" (ОГРН 1157627008956, 150054, Ярославская обл, г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 44, офис 210)

к Акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, 117420, г.Москва, ул. Намёткина, д.16 К.1)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова А.В. по доверенности от 29.06.2022;

от ответчика: Шкурдалов А.И. по доверенности от 04.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании незаконным отказа "Газпромбанк" (Акционерное общество) от заключения договора банковского счета с ООО "Амадеус Люкс" и понуждении "Газпромбанк" (Акционерное общество) заключить с ООО "Амадеус Люкс" договор банковского счета, также о присуждении в пользу ООО "Амадеус Люкс" в случае неисполнения "Газпромбанк" (Акционерное общество) решения суда судебную неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 10 000 руб. в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-101101/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец 09.02.2022 обратился к Банк в целях заключения договора банковского счета и предоставил документы на открытие счета.

Однако ответчик отказывал в открытии банковского счета.

Действия банка по уклонению в открытии банковского счета, истец полагает необоснованными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав решение тем, что действия Банка по отказу от заключения с истцом ДБС основаны на нормах Закона N 115-ФЗ, которые направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что основанием для отказа в заключении ДБС является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

В оспариваемом истцом судебном акте указано, что отказ от заключения ДБС с потенциальным клиентом является мерой предупредительного характера, направленной на реализацию целей Закона N 115-ФЗ, которую Банк обязан применять в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что на момент отказа от заключения договора банковского счета у банка имелись достаточные основания для сомнений в законности деятельности общества и целей заключения договора банковского счета.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Пунктом 1.1 Положения от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициаров владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного в Минюсте России от 04.12.2015 г. N 39962, предусмотрено, что на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 499-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

В пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как верно определено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения представленного пакета документов во исполнение требований Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П3 ДМФ Банка инициировано направление запроса потенциальному клиенту о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с установленных риск-факторов.

Уведомление об отказе в заключении договора банковского счета было направлено Обществу письмом исх. 387.1-3/4834 от 11.03.2022, и содержало всю необходимую информацию об основаниях и причинах отказа в заключении договора, а также о возможности в рамках п. 13.4 ст.7 Закона N 115-ФЗ предоставить дополнительные документы и сведения для пересмотра решения Банка об отказе.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отказ истца от представления части документов по запросам не позволило Банку опровергнуть возникшие подозрения о возможном открытии счета Обществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, выводы суда об обоснованности и правомерности действий Банка при применении к истцу мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, сделаны на основании полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Информация, предоставленная ответчиком в обоснование своих доводов, не опровергнута истцом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, а также не представлены доказательства ее недостоверности.

Судебная коллегия полагает, что полученная Банком в ходе идентификации клиента информация в совокупности достаточна для принятия решения об отказе в заключении договора банковского счета.

Принимая решение, Банк действовал в соответствии с предъявленными к нему требованиями и в рамках полномочий, предусмотренных статьей 7 Закона N 115-ФЗ, пунктом 6.2 Положения N 375-П, Положением Банка России от 15.10.2015 г N 499-П, а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания понудить Банк к заключению договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией не принимаются. Примененные судом Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Положение N 375-П не противоречат действующему законодательству, приняты в целях исполнения Закона N 115-ФЗ, допускают право кредитной организации самостоятельно определять факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается правомерность действий банка, выразившихся в отказе истцу в открытии счета.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой суда совокупности представленных доказательств истцом и ответчиком при установлении факта обоснованности принятия Банком решения об отказе в заключении договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, истец не воспользовался правом на обжалование решения банка об отказе в заключении договора в Межведомственную комиссию при Банке России.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-101101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина