Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-1488/22 по делу N А63-17350/2021

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А63-17350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ОГРН 1107746492237, ИНН 7716666531), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу N А63-17350/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - ООО "Регион-Ресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 813 897 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 25.10.2021 в размере 28 636 руб. 91 коп. с продолжением начисления с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л. д. 4-6).

Решением суда от 15.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 813 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 15.03.2022 в размере 57 903 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 851 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 585 руб. (т. 1, л. д. 88-95). Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта поставки товара ответчику и наличием оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и включен в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установленных тарифов за услуги по передаче электрической энергии. Настаивает на том, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно : в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "Россети Северный Кавказ", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ПАО "Россети Северный Кавказ" отсутствуют.

От ответчика поступили письменные пояснения о том, что по товарной накладной N Г0000234 от 18.02.2021 товар от истца получен 30.03.2021. В подтверждение представлена копия данной товарной накладной, содержащая подпись кладовщика Гамаева В.Т. и печать службы логистики и МТО филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" с отметкой о получении 30.03.2021. Также ответчик просил применить мораторий на начисление и взыскание неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 руб. 88 коп., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 813 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 25.10.2021 в размере 28 085 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом сроков моратория, установленного постановлением Правительства N 497.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 11.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2022 17:23:18 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

11.10.2022 от ответчика поступили письменные пояснения о том, что согласно объяснениям кладовщика ПАО "Россети Северный Кавказ" Гамаева В.Т. товар по товарной накладной N Г0000234 от 18.02.2021 в действительности получен 24.02.2021, а дата - 30.03.2021 на экземпляре товарной накладной, оставшейся у ответчика, была проставлена позднее при принятии документов к внутреннему бухгалтерскому учету компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Регион-Ресурс" Девяткиным Р.Р., действующим на основании доверенности от 08.10.2021, предусматривающей специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 руб. 88 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании долга в размере 813 897 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 25.10.2021 в размере 28 085 руб. 03 коп. с продолжением их начисления с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом сроков моратория, установленного Постановлением N 497 (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) и ООО "Регион-Ресурс" (поставщик) заключен договор поставки N 139060 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, его цена в размере 813 897 руб., указанная в спецификации (приложение N 2 к договору), является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

Стоимость поставляемого товара включат все затраты, связанные со стоимостью тары, упаковки и страховых взносов, погрузкой, доставкой (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за поставленную продукцию производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара поставщиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий договора, истцом товар передан на отправку в филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" в Республике Северная Осетия-Алания через экспедиторскую компанию ООО "Умный логист", что подтверждается экспедиторской распиской МСК-ВЛЗ-118687/21-Д от 18.02.2021.

Факт получения ответчиком товара на сумму 813 897 руб. подтверждается накладной на выдачу груза от 24.02.2021, а также товарной накладной N Г0000234 от 18.02.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества товара.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлено письмо N РР-0217 от 15.06.2021.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом также направлена претензия N РР-0260 от 22.07.2021 с требованием погасить задолженность в размере 813 897 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства решение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 ГК РФ, договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки и получения ответчиком товара на сумму 813 897 руб. подтвержден экспедиторской распиской МСК-ВЛЗ-118687/21-Д от 18.02.2021, накладной на выдачу груза от 24.02.2021, а также товарной накладной N Г0000234 от 18.02.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 813 897 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 25.10.2021 в размере 28 085 руб. 03 коп. с продолжением их начисления с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом сроков моратория, установленного Постановлением N 497 (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его апелляционным судом).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что согласно пояснениям кладовщика ПАО "Россети Северный Кавказ" Гамаева В.Т. товар по товарной накладной N Г0000234 от 18.02.2021 в действительности получен 24.02.2021, а дата 30.03.2021 на экземпляре товарной накладной, оставшейся у ответчика, была проставлена позднее при принятии документов к внутреннему бухгалтерскому учету компании.

Данные пояснения согласуются с представленными истцом в материалы дела документами в подтверждение факта поставки товара ответчику - экспедиторской распиской МСК-ВЛЗ-118687/21-Д от 18.02.2021 и накладной на выдачу груза от 24.02.2021. Так, накладная на выдачу груза датирована 24.02.2021 и содержит подпись кладовщика Гамаева В.Т. и печать службы логистики ПАО "Россети Северный Кавказ".

Доказательств, опровергающих факт получения товара ответчиком именно 24.02.2021, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о фактическом получении товара в иной срок, чем 24.02.2021. Апелляционная жалоба компании аналогичных доводов также не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за период с 18.03.2021 в соответствии с положениями пункта 3.1 договора и статьи 193 ГК РФ.

По уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 25.10.2021 составил 28 085 руб. 03 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд считает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов с 26.10.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением со следующего дня после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением N 497.

При этом, исключая период взыскания процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. Кроме того, при частичном отказе от исковых требований истец также просил суд апелляционной инстанции учесть мораторий, установленный Постановлением N 497.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 по делу N А15-5414/2019, от 24.08.2022 по делу N А32-43918/2021.

Аргументы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ. При этом условие о том, что обязанность по оплате полученного товара наступает у компании после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением в этой части производства по делу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу N А63-17350/2021 подлежит изменению.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 842 533 руб. 91 коп., размер государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составляет 19 851 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 851 руб. по платежному поручению N 1046 от 26.10.2021 (т. 1, л. д. 7).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, размер требований имущественного характера составляет 841 982 руб. 03 коп., а размер государственной пошлины по иску - 19 840 руб., в связи с чем, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы 11 руб. (19 851 руб. - 19 840 руб.= 11 руб. х 0,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу N А63-17350/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу N А63-17350/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ОГРН 1107746492237, ИНН 7716666531) задолженность в размере 813 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 25.10.2021 в размере 28 085 руб. 03 коп., проценты за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 813 897 руб., с последующим их начислением со следующего дня после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 840 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ОГРН 1107746492237, ИНН 7716666531) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 1046 от 26.10.2021".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая