Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16260/22 по делу N А32-49667/2020

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-49667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Жанаева Э.А.: представитель Жанаев А.А. по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савенчука Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2022 по делу N А32-49667/2020

по заявлению арбитражного управляющего Савенчука Сергея Анатольевича о выплате вознаграждения за процедуру и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебберри" (ИНН 2310198940, ОГРН 1172375016175),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебберри" (далее - должник) от арбитражного управляющего Савенчука Сергея Анатольевича поступило заявление о взыскании с Жанаева Энвера Абдувалиевича вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в размере 330 194,80 руб.

Определением от 16.08.2022 суд удовлетворил заявление в части.

Установил временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Мебберри" Савенчуку Сергею Анатольевичу вознаграждение за весь период процедуры в сумме 60 000 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Жанаева Энвера Абдувалиевича в пользу Савенчука Сергея Анатольевича 60 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 29 239,72 руб. компенсации расходов арбитражного управляющего. Отказал в удовлетворении остальной части требований.

Арбитражный управляющий Савенчук Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий полагает, что вознаграждение временного управляющего за период с 22.03.2021 по 25.01.2022 в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере достаточном для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Жанаев Э.А. в письменных пояснениях просит снизить размер вознаграждения временного управляющего до 40 000 руб.

В судебном заседании представитель Жанаева Э.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Жанаев Энвер Абдувалиевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мебберри" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим Савенчука Сергея Анатольевича.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021. Определением от 25.01.2022 производство по делу прекращено.

От арбитражного управляющего Савенчука С.А. поступило заявление о взыскании с Жанаева Э.А. вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в размере 330 194,80 руб.

Заявление мотивировано тем, что Савенчук С.А. в период с 22.03.2021 по 25.01.2022 являлся временным управляющим ООО "Мебберри". За указанный период не выплачено вознаграждение в размере 300 000 руб. Арбитражным управляющим также понесены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 30 194,80 руб.

Кредитор, возражая против удовлетворения заявления, приводил доводы о наличии устной договоренности между Жанаевым Э.А. и Савенчуком С.А. о размере вознаграждении в ходе процедуры банкротства на сумму 80 000 руб. Кредитор также указывал, что 50% данной суммы уже перечислены Савенчуку С.А.; кредитор полагает, что размер вознаграждения подлежит снижению, поскольку временный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях.

Арбитражный управляющий в возражениях ссылался на отсутствие какой-либо договоренности и оплаты со стороны Жанаева Э.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм заявленные к взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве) разъяснено, что при распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что Савенчук С.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Мебберри" в период с 22.03.2021 по 25.01.2022.

Временный управляющий в заявлении указывает, что размер вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения составил 300 000 руб.

Арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения осуществил требуемые следующие мероприятия: 27.03.2021, 17.07.2021 опубликованы сведения в газете Коммерсантъ; опубликовано 9 сообщений на сайте ЕФРСБ; подготовлен и представлен в суд один отзыв на заявление кредитора; подано заявление об истребовании сведений; 03.08.2021 подано ходатайство о прекращении производства по делу.

За период с 04.08.2021 по 25.01.2022 арбитражным управляющим также заявлено вознаграждение, однако суд первой инстанции установил, что в указанный период времени никакие мероприятия в рамках процедуры банкротства должника временным управляющим не проводились, в связи с чем пришел к выводу, что вознаграждение за указанный период времени выплате не подлежит.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении иных мероприятий, связанных с банкротством должника, в период с 04.08.2021 по 25.01.2022, исходя из незначительного объема и сложности фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб. и взыскания подтвержденных судебных расходов в сумме 29 239,72 руб., поскольку именно такая сумма расходов понесена управляющим за период по 03.08.2021 до установления им факта отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования им процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из изложенного следует, что деятельность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой, возмездный характер.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, судом первой инстанции дана оценка фактически выполненному арбитражным управляющим объему работы.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что размер канцелярских расходов в сумме 500 руб. не подтвержден.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия имущества у должника подтверждается отчетом управляющего и определением суда от 25.01.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Мебберри" по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. и понесенных расходов в размере 29 239,72 руб. банкротства подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, поскольку именно такая сумма расходов понесена управляющим до установления им факта отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования им процедуры.

Доводы арбитражного управляющего об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы Жанаева Э.А. о перечислении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 40 000 руб. не нашли своего подтверждения, поскольку с учетом совершения платежа до возбуждения производства по делу не имеют относимости к вознаграждению арбитражного управляющего, кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего, данные денежные средства на его счет не поступали.

При этом сумма вознаграждения арбитражному управляющему должна быть перечислена с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции по заявлению управляющего с указанием банковских реквизитов.

Оснований для снижения суммы вознаграждения управляющего судом не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях арбитражного управляющего Савенчука С.А.

При таких обстоятельствах заявление управляющего правомерно удовлетворено в части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-49667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев