Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-10950/22 по делу N А72-3100/2022

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А72-3100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора - не явился, извещено,

от Акционерного общества "Ульяновский моторный завод" - Михайлова В.З., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по делу N А72-3100/2022 (судья Семенова М.А.),

в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Ульяновский моторный завод" (ОГРН 1057326032895 ИНН 7326024874) г. Ульяновск,

к Средне-Поволжскому Управлению Ростехнадзора (ОГРН 6316007846, ИНН 6316007846) г. Самара,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновский моторный завод" (далее в т.ч. - АО "УМЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее в т.ч. - Ростехнадзор, Управление, административный орган) о признании недействительным Постановления от 28.02.2022 N Р-300-36-рш/996-1004-Ю "О назначении административного наказания" по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением Управление обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество представило в материалы дела письменные мотивированные Пояснения на апелляционную жалобу Управления, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Общества изложил контрдоводы относительно апелляционной жалобы Управления (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Общества, изложенные в письменных Пояснениях на апелляционную жалобу, а также изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано ст. 210 АПК РФ.

В т.ч., суд, принимая решение, должен руководствоваться ч. 6 указанной статьи АПК РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, на основании Решения от 08.02.2022 N Р-300-36-рш в период с 10.02.2022 по 24.02.2022 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Общества, по выполнению ранее выданного Предписания N 12-09-21-208-П/П от 28.09.2021, срок которого истек 28.01.2022.

В ходе указанной проверки было выявлено, что п.п. нарушений N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 ранее выданного Предписания N 12-09-21-208-П/П от 28.09.2021, на 24.02.2022 Обществом не были устранены.

По результатам данной проверки 24.02.2022 был составлен Акт N 12-01-22-034-КП "Внеплановой выездной проверки", Протокол от 25.02.2022 N Р-300-36-рш/996-1004-Ю "Об административном правонарушении", в котором действия Общества были квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением от 28.02.2022 N Р-300-36-рш/996-1004-Ю "О назначении административного наказания" Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. за не устранение в установленный срок 8ми нарушений из 17ти, ранее указанных в Предписании от 28.09.2021 N 12-09-21-208-П/П.

Данное обстоятельство послужило основанием для общения Общества с уд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В суде первой инстанции Общество оспаривая Постановлением от 28.02.2022 N Р-300-36-рш/996-1004-Ю "О назначении административного наказания" указывало на то, что в качестве смягчающих его вину обстоятельств Управлением не было учтено при рассмотрении материалов по административному делу и вынесении данного Постановления, что 9ть нарушений из 17ти, имевшихся на дату вынесения Предписания, полностью устранены, оставшиеся 8мь нарушений фактически Обществом устранены, Заявление о документальном закреплении устраненных нарушений было передано Обществом в Управление в пределах установленного срока.

Для устранения нарушений Обществу потребовались значительные денежные средства, им было заключено 5ть договоров на оказание услуг на общую сумму 1 090 000 руб. 00 коп., в рамках данных гражданско-правовых договоров услуги были исполнителями оказаны, а Обществом в пользу исполнителей оплачены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ОБщество эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности, соответственно, деятельность по их эксплуатации создает повышенную опасность для жизненно важных интересов личности и общества и напрямую влияет на состояние защищенности населения и окружающей среды от аварий на таких объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из оспариваемого Постановления следует, что Обществом были нарушены ч.ч. 1, 2 ст. 9, п. 5 ст. 2 Закона N 116-ФЗ, которые описаны в 8ми пунктах Постановления.

Из материалов по делу следует, что в ходе проведения Управлением внеплановой выездной проверки у Общества были запрошены документы, подтверждающие выполнение ранее выданного ему Предписания от 28.09.2021 N 12-09-21-208-П/П, срок которого истек 28.01.2022.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Управление указывало, что Общество представило документы, в которых отсутствовало подтверждение исполнения п.п. нарушений N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, отраженных в Предписании от 28.09.2021 N 12-09-21-208-П/П.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, что 25.01.2022 Общество подало Заявление в Управление о внесении изменений в состав ранее зарегистрированного опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления ОАО "УМЗ", регистрационный номер А52-03271-0001, III класс опасности, по адресу: 432006, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 17.

В соответствии с п. 12 Административного регламента предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140, регистрация ОПО в Реестре, оформление и выдача свидетельства о регистрации, исключение ОПО из Реестра, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (изменения характеристик ОПО, изменения, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации), осуществляются в срок, не превышающий 20ти рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя.

Таким образом, Общество не заблаговременно подало Заявление (25.01.2022) о внесении изменений в состав опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ОАО "УМЗ", регистрационный номер А52-03271-0001, III класс опасности, по адресу: 432006, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 17, не предприняло исчерпывающих мер по устранению нарушений, указанных в Постановлении от 28.02.2022 N Р-300-36-рш/996-1004-Ю "О назначении административного наказания".

Судом первой инстанции также было установлено, что 17.03.2022 Обществом подано Заявление входящий номер ЗД.52.010534.22 о внесении изменений в состав ранее зарегистрированного опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления ОАО "УМЗ", регистрационный номер А52-03271-0001, III класс опасности, по адресу: 432006, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 17.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что материалами настоящего дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Срок давности привлечения Управлением к административной ответственности Общества не истек.

Существенные нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценивая в совокупности и взаимосвязи установленные юридически значимые обстоятельства по делу пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также введенные иностранными государствами санкции в отношении РФ, повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

Правительство РФ предпринимает меры, в т.ч., к снижению высокой административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.

Так, в т.ч. 26.03.2022 был принят Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в законную силу 06.04.2022) (далее - Законом N 70-ФЗ).

Указанным Законом N 70-ФЗ в ст. 2.1 КоАП РФ были внесены дополнения.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами данного дела подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотренной внеплановой выездной проверки выполнения Предписания от 28.09.2021 N 12-09-21-208-П/П должностное лицо - главный инженер АО "УМЗ" - Киселев В.В. был привлечен к административной ответственности за вышеуказанные нарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (Постановление от 28.02.2022 N Р-300-36-рш/996-1005-Д "По делу об административном правонарушении").

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом такие доказательства отсутствуют и на момент рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции.

Материалами по данному делу подтверждается, что Обществом выданное Управлением Предписание не обжаловалось, выявленные Управлением нарушения устранялись и устраняются Обществом, как законопослушным субъектом хозяйственной деятельности, незамедлительно, при этом их устранение потребовало от Общества, в т.ч., значительных финансовых вложений, Общество фактически устранило в установленный в выданном Предписании срок 9ть нарушений из 17ти и обратилось к Управлению с Заявлением о продлении сроков исполнения Предписания, в части оставшихся нарушений, на что получило отказ Управления.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, следуя задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным законодателем в ст. 2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 71 АПК РФ и положениями гл. 34 АПК РФ не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Принимая настоящее постановление суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО "Ульяновский моторный завод", являясь одним из крупнейших предприятий машиностроительного комплекса РФ по производству силовых агрегатов различной модификации для грузовых, пассажирских и многоцелевых автомобилей марки "ЗАЗ" и "УАЗ", включенное в Список стратегических предприятий России, в сложившейся на текущий период в РФ крайне сложной политической и экономической ситуации, выполняет функции и задачи по укреплению обороноспособности нашего государства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по делу N А72-3100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова