Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 01АП-5069/22 по делу N А39-7580/2021

14 октября 2022 г.

А39-7580/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2022 по делу N А39-7580/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1171326002000, ИНН 1327029923) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН 1161326056990, ИНН 1327028486) о взыскании арендной платы по договору от 01.09.2019 за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 1378000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" о признании недействительными договора аренды офисного помещения от 01.10.2018, договора аренды офисного помещения от 01.09.2019, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Калякина А.Е. (по доверенности от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому (т.1 л.д. 65)),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз", ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 01.09.2019 за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 1378000 руб..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.04.2022 ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными договора аренды офисного помещения от 01.10.2018, договора аренды офисного помещения от 01.09.2019, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск ООО "Крона", встречный иск ООО СК "Союз" оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 660 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу решения положены фальсифицированные доказательства, а именно договоры аренды от 01.09.2018 и 01.10.2019, поскольку подписанные от имени директора ООО СК "Союз" неизвестным лицом, что также подтвердило ООО "Крона". Более того ООО СК "Союз" в материалы дела представлены доказательства нахождения в спорный период в помещении ООО "СК "ТИТАН". В приобщении видеозаписи судом было отказано неправомерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО "Крона" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ООО СК "Союз", просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО СК "Союз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крона" (далее - арендодатель) и ООО СК "Союз" (далее - арендатор), 01.10.2018 и 01.09.2019 были заключены договора аренды офисного помещения.

По заключенному договору Истец предоставил Ответчику в аренду помещение площадью 128,9 кв.м по адресу: г. Саранск, рп Луховка, Октябрьская, 21, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Стороны подписали Акты приема-передачи помещения соответственно от 01.10.2018 и 01.09.2019.

Договор от 01.10.2018 действовал с 01.10.2018 по 30.08.2019.

Договор от 01.09.2019 действовал с 01.09.2019 по 31.07.2020.

После окончания срока действия договора от 01.09.2019, ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров от 01.09.2019, 01.10.2018 арендная плата за предоставленное помещение составляет 50000 руб. и подлежит внесению арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца.

Затраты по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализаций, используемых арендатором входят в стоимость ежемесячного платежа (п. 3.2 договора от 01.09.2019).

В период с момента заключения договора от 01.09.2019 и по 31.03.2022 ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись. Как указывает истец с момента передачи помещения 01.10.2018 ответчиком оплачено 722 000 руб. в счет арендной платы, которая покрывает срок пользования имуществом по 13.12.2019. В дальнейшем платежи ответчиком не вносились, помещение арендодателю не возвращено. Задолженность по аренде за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 составляет 1378000 руб..

Претензия истца от 24.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в отсутствие на то доказательств отказал в признании договоров аренды недействительными, удовлетворил исковое заявление ООО "Крона" и отказал в встречном иске ООО СК "Союз".

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции признал факт отсутствия подписи Капранова А.В. в спорных договорах аренды, факт отсутствия подписи подтвердило и ООО "Крона", в связи с чем в проведение судебной экспертизы на предмет проверки соответствия подписи не было необходимости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после заключения договора аренды 01.10.2018 ответчик длительное время проявлял волю на признание этого договора и его сохранение, осуществляя внесение арендных платежей, в связи с чем исходя из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик не может ссылаться на его недействительность.

Истцом к исковому заявлению приложены копии платежных поручений, подтверждающих поступление от ответчика на счет истца денежных средств в счет оплаты по договору от 01.10.2018 за аренду помещения с октября 2018 г. по май 2019.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Однако доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи либо уклонения последнего от принятия помещений, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Напротив, ООО СК "Союз" по данным выписки из ЕГРЮЛ с 07.11.2019 было зарегистрировано по адресу спорного помещения: г.Саранск, рп Луховка, ул. Октябрьская, д. 21.

07.11.2019 в органы ФНС представлено заявление по форме N Р14001 подписанное руководителем ООО СК "Союз" Капрановым А.В. о смене адреса (места нахождения) юридического лица на адрес: г.Саранск, рп Луховка, ул. Октябрьская, д. 21.

Подпись руководителя ООО СК "Союз" Капранова А.В. удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Попковой Н.А.. К заявлению Капрановым А.В. приложены: решение единственного участника ООО СК "Союз" N 5 от 05.11.2019, а также оспариваемый договор аренды от 01.09.2019 и акт приема-передачи помещения.

На основании представленных документов 14.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом адресе ответчика (ГРН 2191326168262)

Факт подписи заявления от 07.11.2019 в ФНС о смене адреса юридического лица ООО СК "Союз" не отрицается.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены сведения из инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска, согласно которым 30.09.2021 сотрудниками инспекции проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО СК "Союз" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Проверка проводилась на территории налогоплательщика по адресу г.Саранск, р.п. Луховка, ул.Октябрьская, д.21 в присутствии должностных лиц организации.

Как верно указано судом первой инстанции, лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (принцип эстоппель).

Факт использования ответчиком спорного помещения в предпринимательской деятельности в заявленный истцом период, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В части доводов о занятии спорного помещения ООО СК "ТИТАН" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недоказанности, поскольку в подтверждение этому истцом представлены лишь выписки из ЕГРЮЛ с адресом местонахождения юридического лица, что не подтверждает заключения договора аренды с иным лицом, и, соответственно прекращение договора аренды с ответчиком.

Гарантийное письмо не является договором аренды, и не подтверждает факт нахождения указанного общества в спорном помещении. Видеозапись с учетом вышеизложенного, в рассматриваем деле не может подтвердить иное.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользованием помещением с момента его передачи по акту до фактического возврата помещения независимо от даты прекращения договора.

Повторно проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Таким образом суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования искового заявления ООО "Крона" и отказал во встречном иске ООО СК "Союз".

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 09.09.2022 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2022 по делу N А39-7580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова