Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2023 г. N Ф01-5602/22 по делу N А39-7580/2021

Нижний Новгород

23 марта 2023 г.

Дело N А39-7580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу N А39-7580/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона"

(ОГРН: 1171326002000, ИНН: 1327029923)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз"

(ОГРН: 1161326056990, ИНН: 1327028486)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

о признании недействительными договоров аренды и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз") о взыскании 1 378 000 рублей арендной платы, возникшей с 14.12.2019 по 31.03.2022 по договору от 01.09.2019.

Исковое требование основано на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

ООО СК "Союз" предъявило встречный иск и просило признать недействительными договоры аренды офисного помещения от 01.10.2018 и 01.09.2019 и применить последствия недействительности сделок.

Иск основан на статьях 53, 153, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договоры подписаны от имени ООО СК "Союз" неизвестным лицом, подпись директора ООО СК "Союз" Капранова А.В. является поддельной.

Суд первой инстанции решением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, удовлетворил иск ООО "Крона" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО СК "Союз". Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом в спорный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, отсутствия у стороны, исполнявшей сделку, права ссылаться на ее недействительность.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО СК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды незаконно удовлетворили требование ООО "Крона", основанное на фальсифицированных договорах аренды от 01.10.2018 и 01.09.2019. Суды не приняли во внимание представленные ответчиком по первоначальному иску гарантийное письмо ООО "Крона" обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" (далее - ООО СК "ТИТАН") о гарантии предоставления помещения по адресу: город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 21, а также выписку ООО из ЕГРЮЛ в отношении СК "ТИТАН", которыми подтверждается нахождение в спорном здании иной организации. ООО СК "Союз" полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей, свидетельствующих о расположении на втором этаже в спорном здании ООО СК "ТИТАН".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия 22 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Крона" (арендодатель) и ООО СК "Союз" (арендатор) подписали договоры аренды офисного помещения от 01.10.2018 и 01.09.2019, согласно которым арендатор принял в пользование часть здания (второй этаж) площадью 128,9 квадратного метра по адресу город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 21, с целью использования под офисы.

Договоры от 01.10.2018 и 01.09.2019 действовали по 30.08.2019 и 31.07.2020 соответственно.

После окончания срока действия договора от 01.09.2019 ответчик продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров арендная плата за предоставленное помещение составляла 50 000 рублей и подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы привело к образованию у ООО СК "Союз" задолженности, что послужило основанием для обращения ООО "Крона" в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав спорные договоры от 01.10.2018 и 01.09.2019 недействительными, подписанными неуполномоченным лицом, ООО СК "Союз" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суды отметили, что истец не оспаривает факт отсутствия подписи Капранова А.В. - директора ООО СК "Союз" в спорных договорах аренды. Вместе с тем, изъявив волю на признание и сохранение договоров, ответчик длительное время вносил арендные платежи, поэтому он не может ссылаться на их недействительность.

Поддерживая позицию ООО "Крона" и отклоняя доводы ООО СК "Союз", суды приняли во внимание поступившие на запрос суда первой инстанции сведения из инспекции ФНС по Октябрьскому району города Саранска, согласно которым 30.09.2021 сотрудниками инспекции проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО СК "Союз" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Проверка осуществлена на территории налогоплательщика по адресу: город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 21, в присутствии должностных лиц организации.

Кроме того, суды учли, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО СК "Союз" с 07.11.2019 зарегистрировано по адресу спорного помещения: город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 21. К нотариально заверенному заявлению руководителя ООО СК "Союз" Капранова А.В. о смене адреса (места нахождения) юридического лица на адрес: город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 21, приложены решение единственного участника ООО СК "Союз" от 05.11.2019 N 5, договор аренды от 01.09.2019 и акт приема-передачи помещения.

С учетом изложенного суды правомерно применили к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив доказанность пользования ответчиком спорным помещением и наличия у него задолженности по внесению арендной платы, суды ооснованно удовлетворили требование ООО "Крона" и отказали в удовлетворении встречного иска ООО СК "Союз".

Вопреки доводу заявителя, суды оценили довод о том, что спорное помещение занимало ООО СК "ТИТАН", и сочли его несостоятельным, поскольку в подтверждение этому истцом представлены лишь выписки из ЕГРЮЛ с адресом местонахождения юридического лица, которые не подтверждают заключение договора аренды с иным лицом и, соответственно, прекращение договора аренды с ответчиком.

Ссылка ООО СК "Союз" на гарантийное письмо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оно не подтверждает факт нахождения указанного общества в спорном помещении.

Как обосновано указали судебные инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как арендатор имущества, обязан вносить арендную плату за пользование помещением с момента его передачи по акту до фактического возврата помещения независимо от даты прекращения договора.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили требования истца и отказали в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А39-7580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева