Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10450/22 по делу N А70-22320/2021

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А70-22320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10450/2022) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", (регистрационный номер 08АП-10504/2022) общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22320/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1027200774600) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ОГРН 1157232027094) о расторжении договора, взыскании штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", Государственному автономному учреждению Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ОГРН 1067203328950) о взыскании 2 387 596 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" Ивановой Ю.В. по доверенности от 12.04.2021 N 03 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "ЕСК", общество) с требованием о расторжении договора и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Воспользовавшись правом, представленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЕСК" предъявило встречный иск о взыскании с ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" стоимости выполненных работ в размере 1 757 500 руб., взыскании солидарно с ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" и Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - ГАУ ТО "УГЭПД") убытков в размере 630 096 руб.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22320/2021 исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" в пользу ООО "ЕСК" взыскано 1 757 500 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, учреждение указывает, что одно и то же фактическое обстоятельство дела: невозможность выполнения условий договора - получение обществом отрицательного заключения, которое положено в основу решения, противоположно используется судом: в первом случае не учтено судом при принятии решения о расторжении договора и взыскании штрафа с ООО "ЕСК" в пользу ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", а во втором случае учтено при отказе от взыскания убытков по встречному иску в пользу общества. Отрицательное заключение ГАУ ТО "УГЭПД" от 18.02.2021 содержит 101 замечание, включая отчет по инженерным изысканиям, проектную документацию и замечания по разделу "сметная стоимость" в части проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, тогда как на дату выдачи отрицательного заключения к учреждению было только два вопроса. ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" считает, что не имеется оснований признавать заключение общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - ООО "Альфа Альянс") достоверным и использовать его в качестве иного доказательства, так как заключение дано в соответствии с договорными обязательствами ООО "ЕСК" и ООО "Альфа Альянс". Последнее, не являясь аккредитованной организацией на проведение негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, не несет ответственность за дачу заведомо ложных сведений. После получения отрицательного заключения и направления обществу соглашения о расторжении после изучения отрицательного заключения экспертизы, ООО "ЕСК" никаких действий не предпринимало, достоверных доказательств направления в этот период каких-либо писем в адрес ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" общество не представило.

В письменном отзыве общество просило апелляционную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании солидарно с ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", ГАУ ТО "УГЭПД" в пользу ООО "ЕСК" убытков в сумме 630 096 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", не опровергло доводы ООО "ЕСК" о том, что им не представлена документация, необходимая для прохождения государственной экспертизы, и тот факт, что отсутствие этих документов привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы, а также сделало невозможным повторное обращения с целью прохождения государственной экспертизы. При этом ГАУ ТО "УГЭПД" в нарушение пункта 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, лишило ООО "ЕСК" права предоставить пояснения, дополнения, устранения замечаний, не исполнило своей обязанности по незамедлительному уведомлению об устранении недостатков. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО "ЕСК", представило необходимую совокупность доказательств, что недобросовестное поведение ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", ГАУ ТО "УГЭПД" привело к возникновению ущерба у общества в размере стоимости экспертизы, что соответствуют понятию убытков, установленному частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве учреждение просило решение суда в обжалуемой ООО "ЕСК" части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" и ГАУ ТО "УГЭПД", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы ООО "ЕСК", высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу учреждения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ООО "ЕСК", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" (заказчик) и ООО "ЕСК" (подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов закупки путем проведения запроса предложений (протокол от 17.06.2019), заключен договор N 786П/19 от 01.07.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ ТО "ОКБ N1", по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 55" на общую сумму 1 757 500 руб. Обязательства подрядчика должны быть исполнены в полном объеме не позднее 300 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 25.04.2020. В срок выполнения работ по договору входит, в том числе, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ ТО "УГЭПД".

В соответствии с пунктом 8.6 договора за каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

26.05.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено соглашение о расторжении договора, с условием о выплате штрафа в размере 100 000 руб.

08.07.2020 обществом в адрес учреждения направлены для подписания документы необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Как указывает ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", в связи с тем, что подрядчик подготовил документацию для прохождения государственной экспертизы, учреждением было принято решение не расторгать договор, поэтому 08.07.2020 письмом N 5505 в адрес ООО "ЕСК" возвращена подписанная ранее полученная документация и направлена доверенность на представителя общества на право проведения государственной экспертизы и предоставления дополнительных документов, расчетов, пояснений в процессе проведения этой экспертизы.

01.03.2021 в адрес учреждения поступило письмо общества, в котором последнее сообщило о получении отрицательного заключения государственной экспертизы от 18.02.2021, предложило произвести корректировку технического задания, оказать содействие в прохождении государственной экспертизы на достоверность сметной документации, произвести оплату суммы в размере 630 096 руб., затраченной на прохождение государственной экспертизы.

06.04.2021 ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" в адрес ООО "ЕСК" направлено письмо N 3340 в котором заказчик указал, что в отрицательном заключении государственной экспертизы помимо замечаний относительно согласия собственника на реконструкцию объекта и количества лифтов, имеются иные, более существенные замечания к разработанной подрядчиком проектной документации, которые, по мнению заказчика, являются неустранимыми.

Поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора от 01.07.2019 N 786П/19, а именно невыполнение работ, 30.06.2021 учреждением в адрес общества направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора, содержащего условием о выплате штрафа в размере 100 000 руб.

В ответ на письмо от 30.06.2021 в адрес ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" поступило письмо ООО "ЕСК" N 174 от 14.07.2021, в котором подрядчик сообщил, что готов подписать соглашение о расторжении договора с оплатой ему суммы исполнения договора и убытков, связанных с расторжением договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" в суд с настоящим иском.

ООО "ЕСК" ссылаясь на надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору N 786П/19 от 01.07.2019, недобросовестное поведение ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", ГАУ ТО "УГЭПД" приведшее к возникновению ущерба у общества, предъявило встречный иск.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований явились причиной подачи ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" и ООО "ЕСК" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Письма учреждения с предложением расторгнуть договор и подписать соответствующее соглашение не свидетельствует об обязательности достижения такого соглашения, поскольку из переписки сторон не усматривается согласование сторонами договора N 786П/19 от 01.07.2019 условий его расторжения.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательства уведомления ООО "ЕСК" либо ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" об одностороннем отказе стороны от договора N 786П/19 от 01.07.2019 (исполнения договора), в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Норма пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

По условиям договора N 786П/19 от 01.07.2019 подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием и условиями договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при выполнении работ, передаче проектной документации, приемке работ, в ходе реконструкции, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков в проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые корректировки проектной документации. Договором предусмотрена обязанность по корректировке, доработке проектной документации в соответствии с замечаниями экспертной организации при прохождении государственной экспертизы

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Факт устранения подрядчиком недостатков работ, выполненных по договору от 01.07.2019 N 786П/19, заказчиком не опровергнут.

В качестве доказательства устранения недостатков работ ООО "ЕСК" предоставлено экспертное заключение N 12 от 10.06.2022, подготовленное ООО "Альфа Альянс".

Кроме того, каких-либо ограничений по количеству государственных экспертиз, проводимых для получения по проекту положительного заключения, равно как по количеству необходимых корректировок, выполняемых подрядчиком, спорный договор не устанавливает. Само по себе наличие в подготовленной ООО "ЕСК" документации недостатков, отмеченных в замечаниях государственной экспертизы, не является, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельством, которое считается существенным нарушением подрядчиком условий договора, влекущим для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора N 786П/19 от 01.07.2019, равно как и основания для взыскания с подрядчика штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 8.6 договора, обоснованно не установлены судом первой инстанции.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ по договору N 786П/19 от 01.07.2019 с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, заказчику не предоставлен.

Между тем, с учетом условий договора N 786П/19 от 01.07.2019 и специфики правоотношений его сторон, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору.

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Между тем, общество не представило допустимых доказательств выполнения полного объема работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что мотивы отказа ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" от оплаты работ выполненных являются необоснованными, при этом ООО "ЕСК" подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по спорному договору, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с учреждения 1 757 500 руб. стоимости работ по договору N 786П/19 от 01.07.2019 у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно условиям договора N 786П/19 от 01.07.2019 на ООО "ЕСК" возложена обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ ТО "УГЭПД". Получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено, в том числе недостатками работ, выполненных ООО "ЕСК". Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с заключенным договором на проведение государственной экспертизы N 459 от 01.12.2020 проведение экспертных работ начато 02.12.2020. По инициативе ООО "ЕСК", срок государственной экспертизы был продлен дополнительно на 20 рабочих дней до 18.02.2021, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 459 от 01.12.2020 заказчик (ООО "ЕСК") обязан осуществлять оперативное внесение изменений в проектно-сметную документацию, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы. Как следует из материалов дела, направление устранений замечаний ГАУ ТО "УГЭПД" производилось ООО "ЕСК" посредством загрузки документов в личном кабинете с использованием электронного сервиса https://www.expertiza72.ru/. При этом каких-либо нарушений сроков рассмотрения направленных ООО "ЕСК" документов со стороны ГАУ ТО "УГЭПД" допущено не было. При этом обществом не доказано, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную ООО "ЕСК" документацию обусловлено исключительно действиями (бездействием) заказчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не доказана противоправность поведения ГАУ ТО "УГЭПД" и ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последних и расходами ООО "ЕСК" на проведение государственной экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в соответствующей части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22320/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба учреждения - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы ГБУЗ ТО ""ОКБ N 1" частично, расходы учреждения по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество, пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22320/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ОГРН 1157232027094) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1027200774600) 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин