Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-3255/22 по делу N А22-154/2022

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А22-154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя истца - акционерного общества "Племенной завод "Улан-Хееч" (п. Привольный, ОГРН 1060813000280, ИНН 0813003784) - Хулхачиевой З.В. (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Советский меринос" (г. Москва, ОГРН 5157746134255, ИНН 9710005240), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Советский меринос" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2022 по делу N А22-154/2022,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество "Племенной завод "Улан-Хееч" (далее - АО "Племзавод "Улан-Хееч", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Советский меринос" (далее - ООО "ТД "Советский меринос", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2020 в размере 5 923 863 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.07.2020 по 24.12.2021 в размере 3 064 865 руб. 70 коп. с продолжением начисления неустойки с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 893 856 руб. 56 коп., неустойку за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 4 167 617 руб. 66 коп. (т. 2, л. д. 69-70).

Решением суда от 04.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 5 893 856 руб. 56 коп., неустойка в размере 4 167 617 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 944 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 363 руб. (т. 2, л. д. 84-87). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер, поскольку, по его мнению, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2022 09:34:54 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, ходатайства об отложении не заявил. Явка представителей ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки решения суда в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между АО "Племзавод "Улан-Хееч" (поставщик) и ООО "ТД "Советский меринос" (покупатель) заключен договор поставки товаров (далее - договор; т. 1, л. д. 90-92), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 1.2 договора, его общая цена (сумма) определяется совокупной ценой выставленных счетов-фактур поставщиком покупателю за весь период действия договора.

Согласно пункта 3.1 договора, товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Покупатель производит безналичную оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 25 календарных дней с момента приемки товара на основании надлежащим образом оформленных счета-фактуры и товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, при условии направления письменной претензии.

В рамках договора завод осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 12 793 863 руб. 50 коп., что подтверждается представленными товарными накладными N 57 от 21.06.2020, N 58 от 26.06.2020, N 61 от 07.07.2020, N 62 от 10.07.2020, N 64 от 14.07.2020, N 65 от 19.07.2020, N 68 от 24.07.2020, N 71 от 27.07.2020, N 81 от 01.08.2020 (т. 1, л. д. 30-34), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 (т. 1, л. д. 10), подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций.

Обществом произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 6 020 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 353 от 15.07.2020 на сумму 500 000 руб., N 376 от 23.07.2020 на сумму 250 000 руб., N 386 от 27.07.2020 на сумму 250 000 руб., N 394 от 30.07.2020 на сумму 200 000 руб., N 400 от 03.08.2020 на сумму 200 000 руб., N 423 от 11.08.2020 на сумму 500 000 руб., N 447 от 21.08.2020 на сумму 500 000 руб., N 479 от 04.09.2020 на сумму 150 000 руб., N 27 от 26.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 35 от 29.10.2020 на сумму 250 000 руб., N 39 от 02.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 50 от 09.11.2020 на сумму 320 000 руб., N 90 от 01.12.2020 на сумму 100 000 руб., N 92 от 01.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 17 от 10.12.2020 на сумму 250 000 руб., N 5 от 14.01.2021 на сумму 200 000 руб., N 31 от 28.01.2021 на сумму 200 000 руб., N 21 от 04.02.2021 на сумму 200 000 руб., (т. 1, л. д. 11-19), а также приходно-кассовые ордера NN 216-220 от 15.07.2020, NN 223-232 от 16.07.2020 по 100 000 руб. каждый (т. 1, л. д. 22-29).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию N 190 от 01.09.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 6 773 863 руб. 50 коп. и пени (т. 1, л. д. 35).

В ответном письме ответчик обязался погасить задолженность равными платежами до конца текущего года согласно следующему графику: сентябрь 2021 года - 1 000 000 руб., октябрь 2021 года - 1 500 000 руб., ноябрь 2021 года - 1 500 000 руб., декабрь 2021 года - 2 000 000 руб., январь 2022 года - 773 863 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 40-41).

Платежными поручениями N 197 от 30.09.2021 на сумму 250 000 руб., N 223 от 11.10.2021 на сумму 400 000 руб., N 36 от 22.12.2021 на сумму 200 000 руб. ответчиком была произведена оплата задолженности на общую сумму 850 000 руб. (т. 1, л. д. 20-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

После подачи иска обществом произведена оплата долга на сумму 30 006 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 29.03.2022 на сумму 21 560 руб., N 18 от 30.03.2022 на сумму 5 112 руб. 38 коп., N 19 от 30.03.2022 на сумму 3 334 руб. 56 коп. (т. 2, л. д. 23-25). В результате чего задолженность ответчика уменьшилась и составила 5 893 856 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в размере 5 893 856 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Решение суда в части взыскания задолженности обществом не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки за просрочку оплаты товара согласован сторонами в договоре (пункт 6.1 договора).

С учетом уточнения требований, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 167 617 руб. 66 коп. за период просрочки с 27.07.2020 по 31.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в том числе соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, в связи с тем, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Кодекса).

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила 1 год 8 месяцев; оплата товара предоставлена с отсрочкой платежа в 25 календарных дней; задолженность за поставленный товар не погашена и просрочка исполнения обязательства по оплате растет, поскольку действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 окончено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, в частности (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Напротив, условиями договора за несоблюдение сроков предусмотрена равная ответственность как покупателя, так и поставщика в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункты 6.1, 6.2 договора).

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 6.1 договора поставки о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N А40-47169/2016).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 167 617 руб. 66 коп. и правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания неустойки, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2022 по делу N А22-154/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов