Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-2935/22 по делу N А84-744/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А84-744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Талан" - Шалык А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2022 б/н,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Бабенко Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 01-33/2217-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 с материалами дела N А84-744/2021 (судья Юрина Е.Н.),

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Талан",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства города Севастополя, государственного бюджетного учреждения "Парки и скверы",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ответчик, Общество, ООО "Талан") с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 19 419 426,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 907 591,84 руб..

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Талан" в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя 19 096 413,67 руб., из которых: 17 536 419,02 руб. - основной долг, 1 559 994,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание отсутствие доказательств размещения рекламных конструкций в спорный период и доказательства демонтажа части спорных рекламных конструкций.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме, решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель Департамента просила оставить решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 1300-ПП, к полномочиям Департамента относится: выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласование дизайн-проекты информационных конструкций; организация проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, заключение по результатам указанных торгов договоры и осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров; обеспечение разработки, согласования и утверждения схемы размещения рекламных конструкций, внесение изменений в нее; принятие решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе и правовыми актами города Севастополя; осуществление централизованного учета рекламных конструкций и мест их установки на территории Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2020 по делу N А84-5747/2019 по заявлению ООО "Талан" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения от 03.09.2019 N 6892/01-02-04-16/02/19 об отказе в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, вступившим в законную силу 08.09.2020, было установлено, что ООО "Талан" является собственником рекламных конструкций, вид "Билборд" (щит), размер одного информационного поля составляет 3x6=18 метров, при общем количестве информационных полей от одного до трех, в количестве 244 штук, установленных и эксплуатируемых на основании разрешительных документов, выданных государственным органом Украины -Севастопольской городской государственной администрацией, в период до 18.03.2014, в соответствии с действующими разрешениями на размещение внешней рекламы, с конечным сроком действия (2021-2023 годы).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Департаментом и ООО "Талан" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанные в решении суда по делу N А84-5747/2019, не заключались.

Согласно информации отдела государственного заказа и финансового обеспечения Управления административной работы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о поступлениях денежных средств от ООО "Талан" за период с 01.01.2015 по 31.01.2021 денежные средства поступали по договору N 03-06/2 от 29.12.2014 по 06.06.2017, с 25.08.2017 по 07.09.2017 - по соглашению N 17 от 16.08.2017 в отношении рекламных конструкций, перечисленных в договоре и соглашении, иные оплаты не поступали.

Департаментом произведен расчет размера платы за установку и эксплуатацию 244 рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Талан", за период с 01.12.2017 по 30.11.2020, который составил с учетом уменьшения 19 419 426,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2020 N 6367/01-02-04-16/02/20 с требованием в срок до 10.01.2021 о перечислении денежных средств в размере стоимости услуг за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В ответе на претензию от 26.01.2021 ООО "Талан", сославшись на неурегулированный механизм осуществления оплаты и приема платежей за размещение рекламных конструкций на земле города Севастополя, убытки общества при осуществлении рекламной деятельности, отказало в удовлетворении требований, просило Департамент заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности у ответчика неосновательного обогащения, которое возникло на стороне в виде сбережения платы за размещение рекламных конструкций, которая подлежала бы внесению в случае заключения договора на размещение рекламных конструкций, в размере 17 536 419,02 руб. и наличие оснований для начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 19 Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), регулирующим отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации о рекламе закрепляется, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В обоснование исковых требований Департамент ссылался на размещение и эксплуатацию ответчиком спорных рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, без внесения соответствующей платы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2020 по делу N А84-5747/2019 установлены факты принадлежности ответчику 244 рекламных конструкций, разрешение на размещение которых на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, признаны действующими.

Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций размещаемых на основании разрешений, выданных до 18.03.2014, на землях, или земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, произведен истцом в соответствии с Методикой расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 30.10.2015 N 1016-ПП (далее - Методика).

В соответствии с Методикой месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется путем перемножения корректировочных коэффициентов на величину площади рекламной конструкции.

Месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается по следующей формуле (в рублях за месяц):

П = S х К1 х К2 х КЗ х К4, где:

П - месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, руб./мес.;

S - площадь, занимаемая рекламной конструкцией, определенная в размере площади информационного поля рекламной конструкции, кв. м.

К1 - коэффициент, отражающий зависимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от типа рекламной конструкции;

В соответствии с пунктом 2.2.1 Методики, для щитовых рекламных конструкций данный коэффициент составляет 5. Указанная величина будет одинаковой для всех конструкций ответчика.

К2 - коэффициент, отражающий степень использования освещения при размещении рекламной конструкции;

В соответствии с пунктом 2.2.2 Методики для рекламных конструкций без освещения данный коэффициент составляет 3. Указанная величина будет одинаковой для всех конструкций ответчика.

КЗ - коэффициент, отражающий зависимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от места размещения наружного рекламного средства.

Согласно пункту 2.2.3 Методики для рекламных конструкций, установленных на земле (грунте, газоне), указанный коэффициент составляет 1.3. Указанная величина будет одинаковой для всех конструкций ответчика.

К4 - коэффициент, отражающий особенности территориального расположения рекламного средства. Значение коэффициента К4 определяется в соответствии с зональным разделением территории города Севастополя.

Согласно информации, содержащейся в разрешениях на установку объектов наружной рекламы, ответчик является владельцем 244 рекламных конструкций, вид "Билборд" (щит), размер одного информационного поля (площадь = S) которой составляет 3 х 6 х 1 ~ 18 метров, при общем количестве информационных полей от одного до трех. Освещение рекламных конструкций разрешениями не предусмотрено.

Таким образом, для детализированного расчета по формуле использовались следующие показатели:

8=3x6x1=18 кв.м (площадь одного информационного поля);

8=3x6x2=36 кв.м (площадь двух информационных полей билборда);

3=3x6x3=56 кв.м (площадь трех информационных полей).

К1=5;

К2=3

К3=1,3

Значения коэффициента К4 - зависит от территориального расположения, и будет равняться 7,5; 4 или 5.

С учётом приведенных значений размер платы за установку и эксплуатацию 244 рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Талан", за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 (36 месяцев) по расчету истца составил 19 419 426,00 руб.

Ответчиком представлен контррасчёт размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Талан", за спорный период исходя из фактического их нахождения и использования, размер платы составил 1 297 998, 00 руб.

Значения исходных данных расчетов истца и ответчика являются идентичными и сторонами не оспориваются.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчётом истца и ответчика, произвёл самостоятельный расчёт размера неосновательного обогащения. По расчету суда общая сумма платы за размещение рекламных конструкций, подлежащей возмещению ответчиком, составила 17 536 419,02 руб. (судом исключена сумма по разрешению на размещение внешней рекламы N 94; суммы за период после 24.12.2017 в отношении рекламных конструкций с разрешениями на размещение внешней рекламы: NN 32, 97, 174, 215, 610, 614, 751, 846, 1007, 1008, 1038, 1221, 1332, 1334, 1336, 1509, 1517, 1518, 174; суммы за период после 17.07.2019 в отношении рекламных конструкций с разрешениями на размещение внешней рекламы: NN95, 96; суммы за период после 22.10.2019 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы N 52; суммы за период после 21.11.2019 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы N 197; суммы за период после 13.02.2020 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы N 60; суммы за период после 01.03.2020 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы N 1508; суммы за период после 25.02.2020 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы N 311; суммы за период после 15.09.2020 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы N 196; по разрешению на размещение внешней рекламы N 330 судом исключены суммы за период - 25.12.2017 и с 31.10.2019; по разрешению на размещение внешней рекламы N 199 судом исключены суммы за период - 22.11.2019 и с 16.09.2020).

Проверив указанный расчёт, апелляционный суд признал его не соответствующим материалам дела.

Так, судом первой инстанции исключена сумма по разрешению на размещение внешней рекламы N 94 со ссылкой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 по делу NА84-2673/2020, согласно которому установлен факт ее демонтажа, принятие на хранение 29.11.2017. Вместе с тем, как следует из содержания данного решения, содержания судебных актов по делу N А84-5747/2019, а также исковых требований это разные рекламные конструкции, расположенные по разным адресам: в деле N А84-2673/2020 - пр. Октябрской Революции, в настоящем деле - ул. Пожарова. Фактически данная конструкция была демонтирована в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя N 504 -ОД от 09.10.2019.

Доказательства того, что 2 рекламные конструкции демонтировались дважды: рекламная конструкция с разрешением на размещение внешней рекламы N 199 - 21.11.2019 и 16.09.2020, а N 330 - 24.12.2017 и 31.10.2019 в материалах дела отсутствуют. Содержание документов, представленных истцом, в том числе письмо ГБУ "Парки и скверы" и приложенные к нему документы такие обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, ответчик указывал на то, что часть спорных рекламных конструкций в связи с систематическим вынесением органами исполнительной власти предписаний на демонтаж было демонтировано ООО "Талан" до декабря 2017 года.

В подтверждение Общество представило соответствующий приказ ответчика, договоры на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций N 34/а от 11.07.2017, N 54/а от 05.07.2017, N 60/а от 14.09.2017, N 64/а от 27.10.2017, N67/а от 30.10.2017, заключенных ООО "Талан" и ИП Шалаевым С.В., актами выполненных работ и платежными поручениями за период с июля 2017 года по февраль 2018 года.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отнёсся критически к представленным ответчиком доказательствам об отсутствии в спорный период рекламных конструкций на местах дислокации согласно разрешениям. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия фотофиксации, процессуального поведения стороны, а также того, что из переписке следует, что Общество эксплуатировало рекламные конструкции, что соответствует его экономическим интересам, а обратное является неразумным.

Апелляционной суд полагает указанные выводы неверными.

Как следует из материалов и позиции ООО "Талан" по данному делу, ответчик не признавал факта эксплуатации всех 244 рекламных конструкций, напротив - отрицал указанные обстоятельства. Не следует это и из переписки сторон.

Позднее предоставление доказательств, равно как и злоупотребление стороной своими правами может влечь для стороны такие последствия, как отказ в удовлетворении ходатайства в принятии таких доказательств, а также возложение на виновную сторону всех судебных расходов по делу. Однако в данном случае такие правовые последствия судом для стороны не установлены.

Приобщённые к материалам дела доказательства подлежат оценки в порядке, предусмотренной главой 7 АПК РФ.

Выполнение работ по демонтажу 151 рекламной конструкции в соответствии с договорами на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций N 34/а от 11.07.2017, N 54/а от 05.07.2017, N 60/а от 14.09.2017, N 64/а от 27.10.2017, N67/а от 30.10.2017 подтверждены актами выполненных работ и фактически оплачены ответчиком. Соответствующие обстоятельства подтверждены лицом, выполнявшим указанные работы - ИП Шалаевым С.В..

Департамент, равно как и иные лица, участвующие в дела, не заявляли о фальсификации указанных доказательств.

Учитывая изложенное, только лишь отсутствие фотофиксации проведённых работ не может служить основание для вывода об их отсутствии.

Кроме того, рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, также демонтировались и иными лицами на основании договоров (контрактов), заключенных с органами исполнительной власти Севастополя, из которых 58 - до декабря 2017 года.

Так, 25.12.2017 Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (Государственный заказчик) и ООО "Стандарт-Строй" (Исполнитель) подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 17.11.2017 N 06/2017 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций, в соответствии с которым Исполнителем в период с 21.11.2017 по 24.12.2017 в соответствии с заявками NN 1, 2, 3, 4, 5 от 17.11.2017, N 6 от 30.11.2017, N 7 от 08.12.2017 осуществлен снос 351 конструкции, в том числе, 58 спорных рекламных конструкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным государственным контрактом, актами и заявками к нему, заключением ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району по обращению ООО "Талан" от 28.11.2017, а также соответствующими актами.

Как следует из материалов дела, демонтаж спорных рекламных конструкция производился до 01.12.2017, в том числе по заявкам истца до 01.12.2017 года, в связи с чем, возложение на Общество обязанностей по оплате пользования в отношении данных рекламных конструкций является необоснованным.

Как следует из материалов дела, демонтаж спорных рекламных конструкций производился в соответствии с приказами Департамента городского хозяйства города Севастополя N 185-ОД от 06.05.2019, N382-ОД от 16.07.2019, N 614-ОД от 17.12.2019, N54-ОД от 07.02.2020. В частности ГБУ "Парки и скверы" произведен демонтаж 11 штук спорных рекламных конструкций.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что именно на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом было предложено представить суду доказательства фактического размещения спорных рекламных конструкции в заявленный период и в соответствующем количестве. Однако, такие доказательства суду не представлены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признал верным контррасчёт, представленный ответчиком. Департаментом каких-либо возражений на указанный контррасчёт не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что неосновательное обогащение в данном случае возникло на стороне ответчика в виде сбережения платы за размещение рекламных конструкций в размере 1 297 998, 00 руб.

Департаментом также заявлены требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 3 907 591,84 руб..

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2020 о необходимости перечисления требуемых денежных средств до 10.01.2021. Согласно уведомлению о вручении указанная претензия получена ответчиком 14.12.2020.

Таким образом, вопреки доводам истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 11.01.2021, то есть ранее срока на её добровольное исполнение не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения обжалуемого решения с принятием нового судебного акта.

В соответствии с часть 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, с ООО "Талан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 764,00 руб.

При этом, с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талан" подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2796,30 руб.

Руководствуясь статьями, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 по делу N А84-744/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН: 1149204069904) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: 1149204007083) 1 297 998, 00 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН: 1149204069904) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 764,00 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 по делу N А84-744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан" - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: 1149204007083) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН: 1149204069904) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2796,30 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова