Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 21АП-2935/22 по делу N А84-744/2021

09 октября 2023 г.

Дело N А84-744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Бабенко Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 01-33/2739-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Талан" - Трубникова П.А., представитель по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Талан" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А84-744/2021 (судья Юрина Е.Н.),

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Талан"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства города Севастополя, государственного бюджетного учреждения "Парки и скверы",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан", общество, ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 19 419 426 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 907 591,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу департамента 19 096 413,67 руб., из которых: 17 536 419,02 руб. - основной долг, 1 559 994,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу департамента 1 297 998, 00 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Талан" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя судебных расходов по делу N А84-744/21 в сумме 206 116,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2023 (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 20.07.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талан" судебные расходы в размере 132 723,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции

в части суммы взыскания судебных расходов с департамента в пользу общества в сторону уменьшения в связи с чрезмерностью начисленных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Талан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, которым требования общества несения судебных издержек за услуги такси в размере 3 576,00 руб. и оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 80 000,00 руб. удовлетворить в полном объеме, в остальной части определение оставить без изменения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на произвольное, необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции. Апеллянт полагает, что обществом в материалы дела представлены документы и пояснения, которые свидетельствуют о доказанности несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе необходимости использования услуги такси.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и 06.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума N 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу общества частично, в связи с чем ООО "Талан" в Арбитражный суд города Севастополя было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А84-744/2021.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 206 116,20 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 ООО "Талан" (Заказчик) и Шалыком Анатолием Николаевичем (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг N 76/8 (далее - Договор от 16.08.2021), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя к ООО "Талан" в деле N А84-744/2021, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.1 Договора от 16.08.2021 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000,00 руб.

Также, ООО "Талан" и Шалыком Анатолием Николаевичем заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению рассмотрения гражданского дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде N А84-744/2021 по жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя. Стоимость услуг Исполнителя по указанному соглашению составила 30 000,00 руб.

Судом установлено, что обществом Шалыку А.Н. выданы доверенности от 17.08.2021 и от 22.04.2022 на право представления интересов Заказчика в судах, представителем ответчика подготовлены пояснения по делу, ходатайства и иные заявления процессуального характера, проведено ознакомление с материалами дела, подготовлена апелляционная жалоба, дополнительные пояснения, принято участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Общество перечислило Шалыку А.Н. на основании квитанции N 1302804202345 от 28.04.2023 денежные средства в сумме 69 600,00 руб. (т. 5 л.д. 81).

Квитанцией N 1050205202365 от 02.05.2023 на сумму 18 200,00 руб., а также письменными пояснениями от 11.07.2023 и устными пояснениями представителя ответчика, данными ею в судебном заседании, подтверждается перечисление ООО "Талан" единого налогового платежа (НДФЛ 13%) в размере 10 400,00 руб. во исполнение обязательства налогового агента в отношении дохода Шалыка А.Н. по Договору от 16.08.2021 (т. 5 л.д. 133).

Включение в состав издержек расходов по перечислению НДФЛ, начисленных на сумму вознаграждения представителя Шалыка А.Н., является обоснованным и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденной Президиумом ВС РФ 26.12.2018, а также в определениях ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата по Договору от 16.08.2021 в общей сумме 80 000,00 руб.

Кроме того, 23.01.2023 ООО "Талан" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трубниковой Полиной Анатольевной заключен Договор оказания юридических услуг N 23_3 (далее - Договор от 23.01.2023), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А84-744/2021 по жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать Услуги. По условиям Договора, Исполнитель обязуется лично принять участие в разбирательстве в городе Калуга. Транспортные расходы (ж/ билеты, проживание в отеле оплачивается отдельно, согласно предоставленным чекам).

Пунктом 4.1 Договора от 23.01.2023 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 80 000,00 руб.

Судом установлено, что Обществом Трубниковой П.А. выдана доверенность от 10.01.2023 на право представления интересов Заказчика в судах, представителем ответчика Трубниковой П.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу принято участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также, ООО "Талан" возместило Трубниковой П.А. транспортные расходы в общей сумме 46 116,20 руб., понесенные ею в связи с участием в судебном заседании 09.03.2023 в Арбитражном суде Центрального округа, в том числе, приобретение билетов на проезд в железнодорожном транспорте в сумме 15 180,20 руб., услуги такси в сумме 3 576,00 руб., а также расходы на проживание представителя в отеле "Азимут Олимпик Москва" в сумме 27 360,00 руб.

Оплата ООО "Талан" по Договору от 23.01.2023 в сумме 126 116,20 руб. подтверждается квитанцией N 1302804202349 от 28.04.2023 (т.5 л.д. 85).

ООО "Талан" подписаны акты об оказании услуг от 28.04.2023, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, ООО "Талан" произведена оплата судебных расходов в общей сумме 206 116,20 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по делу в сумме 132 723,20 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, за составление отзыва на исковое заявление по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера с 15.08.2020 взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000,00 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции взимается плата в размере 35 000,00 руб., за составление апелляционной/кассационной жалобы адвокатом, ранее участвовавшим в деле - 18 000,00 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции (за 1 судодень) - 20 000,00 руб.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2023 общая стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Талан" Шалыком А.Н. и Трубниковой П.А. в рамках дела N А84-744/2021 составила 160 000,00 руб. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Талан" Шалыка А.Н. в размере 80 000,00 руб. (50 000,00 руб. ((ведение дела в суде первой инстанции) + 30 000,00 руб. (услуги представителя в апелляционной инстанции)) суд первой инстанции обоснованно полагал сопоставимой с фактически оказанной представителем ответчика юридической помощью и не носящей явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя Трубниковой П.А., связанных с ее участием в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Департамента в Арбитражном суде Центрального округа, судом первой инстанции обоснованно указано, что судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии с протоколом судебного заседания от 09.03.2023 по времени являлось непродолжительным, длилось 23 минуты (начало в 14 час. 20 мин., окончание в 14 час. 43 мин.), сложные правовые вопросы при рассмотрении кассационной жалобы в суде не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки отзыва на кассационную жалобу и представления ее в суд, а также на участие в судебном заседании.

Снижая размер стоимости оплаты услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что доводы, изложенные в отзыве ООО "Талан" на кассационную жалобу Департамента, во многом перекликаются с доводами, изложенными обществом в апелляционной жалобе, а представитель ранее участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя ООО "Талан" Трубниковой П.А. в рассматриваемой ситуации является чрезмерной, то есть, не соответствует объему работы, фактически ею выполненному, в связи с чем, подлежит уменьшению с 80 000,00 руб. до 15 000,00 руб. (за участие в заседании суда кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу). При этом, судом первой инстанции правомерно учтен вывод об оценке стоимости аналогичных услуг по представительству в суде кассационной инстанции, изложенный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 по делу N А84-4828/2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного снижения судом первой инстанции за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции и за составление отзыва на кассационную жалобу.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества в гостинице судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Возмещение транспортных расходов и расходов на проживание привлеченных специалистов не ставится процессуальным законом в зависимости от места рассмотрения спора в отсутствие признаков злоупотребления и искусственного наращивания судебных издержек, а является способом реализации процессуальных прав и не свидетельствует об их неразумности или чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, находит обоснованными и доказанным размер взыскиваемых судебных расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом в сумме 15 180,20 руб., поскольку в материалы дела представлены электронные билеты: N 71636822498804 по маршруту "Симферополь - Москва" (отправление из г. Симферополя 06.03.2023, прибытие в г. Москва 07.03.2023) - 6 255,80 руб.; N 71736822515571 по маршруту "Москва-Калуга" (отправление из г. Москвы 09.03.2023) - 1 503,80 руб., N 71733067148324 по маршруту "Калуга-Москва" (отправление из г. Калуга 09.03.2023) - 937,20 руб., N 717368225502363 по маршруту "Москва - Симферополь" (отправление из г. Москвы 10.03.2023, прибытие в г. Симферополь 11.03.2023) - 6 483,40 руб. (т.5 л.д.87-90), а также кассовые чеки к ним (т. 5 л.д. 127-132), договор купли-продажи билетов от 15.02.2023 (л.д. 125-126 т.5).

Отклоняя доводы Департамента о чрезмерности расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом, суд первой инстанции обоснованно указал, что использование вагона типа "купе" для указанного выше маршрута не относится к чрезмерным расходам, в виду проезда в сезон повышенной туристической активности в Республике Крым и отсутствия билетов вагонов типа "плацкарт".

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание по аналогии рекомендации, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которым проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

К взысканию с истца ответчиком заявлена стоимость проезда в вагоне купейного типа, связанная со служебной командировкой. Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перемещение к местам проведения судебных заседаний в вагоне плацкарт не является единственным критерием для определения разумности расходов по проезду, поскольку аналогичным образом и проезд в купейном железнодорожном вагоне не может быть признан злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями лица, участвующего в деле, избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, а не от вида транспортного сообщения.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма понесенных судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом, подлежащая возмещению, составила 15 180,20 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, находит обоснованными и доказанными несение расходов общества на оплату проживания представителя в отеле "Азимут Олимпик Москва" (заезд 07.03.2023, выезд 10.03.2023), в подтверждение которых представлены копии счета N 1626337/1 от 07.03.2023 и кассового чека от 10.03.2023 на сумму 27 360,00 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Департаментом скриншоты сайта 101Hotels.ru (т.5 л.д. 137, 138), в связи с тем, что стоимость номера в отеле "Азимут Олимпик Москва" в размере 3 782,50 руб. за сутки в представленных Департаментом скриншотах указана по состоянию на 13.06.2023 и на 10.10.2023, тогда как судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа, в котором участвовала представитель ООО "Талан" Трубникова П.А., состоялось в иной временной период - 09.03.2023, доказательств иной стоимости номера и его доступности к предоставлению, как в отеле "Азимут Олимпик Москва", так и иной гостинице, в период пребывания в г. Москва Трубниковой П.А. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции департаментом не представлено.

Право выбора оптимального маршрута к месту проведения судебного заседания и обратно, а также гостиницы для проживания представителя лица, участвующего в деле, в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Поскольку доказательств того, что в период пребывания представителя Общества в отеле "Азимут Олимпик Москва", имелась возможность получения гостиничных услуг существенно меньшей стоимости, в материалах делах не имеется, а также учитывая расписание транспорта по заданному маршруту, праздничный нерабочий день - 08.03.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на проживание представителя в гостинице, понесенные ответчиком, не являются завышенными, а длительность периода пребывания обоснована объективными обстоятельствами.

Оценивая довод Департамента о возможности участия представителя ООО "Талан" в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что, по мнению истца, могло бы снизить сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, в том числе во избежание срыва судебных заседаний по обстоятельствам технического характера.

Таким образом, непосредственное участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нельзя расценивать как основание для признания заявленных расходов чрезмерными и неразумными.

Относительно несения транспортных расходов по оплате услуг такси, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их взыскания исходя из следующего.

В данном случае в подтверждение несения расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем представлены: заявление ИП Трубниковой П.А. о компенсации денежных средств от 17.03.2023 в счет понесенных ею расходов в сумме 1 319,00 руб. на оплату такси 07.03.2023 по маршруту Проспект Октябрьской Революции, г. Севастополь, - ж/д вокзал г. Симферополя (т.5 л.д. 86), скриншоты отчетов с сайта "Яндекс Go" о поездках на такси 07.03.2023 (маршрут по г. Москве "ул. Новорязанская, 21:14 - ул. Олимпийский проспект,18/1, 21:27"), 09.03.2023 (маршрут по г. Москве "ул. Олимпийский проспект,18/1, 05:48 -Киевский вокзал, Т1-Т3, 06:00", маршрут по г. Калуга "Привокзальная улица, 7А, 09:04 - Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского, 09:19", маршрут по г. Калуга "улица Кирова, 1, 15:07 - Привокзальная улица, 7А, 15:20, маршрут по г. Москве "Киевский вокзал, Т1-Т3, 17:39 - Горыныч, 18:00) и 10.03.2023 (маршрут по г. Москве "ул. Олимпийский проспект,18/1, 07:46 - Казанский вокзал, остановка такси 1, 08:03) (т. 5 л.д. 93-102).

Судом первой инстанции верно указано, что представленные скриншоты отчетов поездок на такси сайта "Яндекс Go" и заявление ИП Трубниковой П.А. от 17.03.2023 не подтверждают факты проезда представителя для участия в судебном заседании.

Из представленного заявления от 17.03.2023 невозможно установить время убытия и прибытия представителя по маршруту Севастополь - Симферополь, то есть с достоверностью установить, что поездка на такси связана именно с необходимостью участия в заседании, а не использована в иных целях представителем или иным лицом. На представленных заявителем скриншотах сайта "Яндекс Go" (т. 5 л.д. 93-102), суммы стоимости поездок, исполненные печатным способом, зачеркнуты, сверху имеются написанные шариковой ручкой иные цифры, в связи с чем, признаны судом недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в подтверждение факта несения транспортных расходов на оплату такси, в том числе, подтверждающих факты оплаты услуг по перевозке пассажира, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При оценке понесенных ответчиком транспортных расходов на такси, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленный размер транспортных расходов на такси явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, исходя из стоимости билетов как регулярных перевозок из Севастополя до Севастополя, так и развитой системы общественного транспорта в г. Москве и в г. Калуга. Обществом документально не обосновано, что у представителя отсутствовала возможность воспользоваться более экономичным видом транспорта, которым обеспечен проезд от Севастополя до Симферополя с регулярностью каждые 20 минут (городской и междугородний вид транспорта) и более низкой стоимостью, а также общественным транспортом по городу Москве и городу Калуге.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы общества по оплате услуг такси в отсутствие достоверных доказательств того факта, что несение транспортных расходов непосредственно связано с рассмотрением дела в суде и что такой вид транспорта экономически оправдан, возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в части судебных расходов в сумме 3 576,00 руб.

Оснований для переоценки названных выводов апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения расходов ООО "Талан" на транспортные расходы и проживание его представителя с целью представления его интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Департамента в общей сумме 42 540,20 руб. (15 180,20 руб. (стоимость железнодорожных билетов) + 27 360,00 руб. (проживание в гостинице).

Довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов ввиду злоупотребления правом последним судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный, направленный на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, решение по которому вступило в законную силу.

Судом также учитывается, что инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований полностью или частично (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд установил, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Талан" удовлетворена частично (93,21 %), решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 по делу N А84- 744/2021 изменено: исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 1 297 998, 00 руб. основного долга, что составляет 5,56% от цены иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационная жалоба департамента оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы ответчика по оплате услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 132 723,20 руб., а именно: 47 220,00 руб. (ведение дела в суде первой инстанции: 50 000,00 руб. * 94,44%); 27 963,00 руб. (услуги представителя в апелляционной инстанции: 30 000,00 руб. * 93,21 %); 15 000,00 руб. (услуги представителя в кассационной инстанции); 42 540,20 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице представителя в кассационной инстанции). В удовлетворении остальной части требований ответчика обоснованно отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения требований в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы Депаартамента о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 132 723,20 руб. является разумным.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств несоответствия размера взысканных судом издержек критерию разумности не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом госпошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А84-744/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Талан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН: 1149204069904, ИНН: 9201501518) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по квитанции РНКБ Банк (ПАО) N 168 от 24.08.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева