Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-4834/22 по делу N А29-2221/2022

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А29-2221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный строительный Трест" (ИНН 1101147749, ОГРН 1141101000655),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пригород" (ИНН 1101056280, ОГРН 1151101010940), Носова Александра Ивановна,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный Трест" (далее - ответчик) 8 411 рублей 82 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре - ноябре 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пригород" (далее - ООО "УК "Пригород").

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 26.05.2022.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не проверены и не исследованы в полном объеме все доказательства. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Заявителем жалобы приложен протокол внеочередного собрания собственников МКД, которым утвержден переход на прямые расчеты с 01.03.2021. По мнению истца, указанные обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "УК "Пригород" в отзыве даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Носова Александра Ивановна (далее - Носова А.И.).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по существу, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей компанией на территории города Сыктывкара.

В отсутствие заключенного договора истец в период с сентября по ноябрь 2021 года осуществил поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 78, кв. 27 (далее - спорное жилое помещение).

Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия от 12.01.2022 ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В настоящем деле договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной тепловой энергии сторонами по делу не оспаривается.

Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный объем ресурса на индивидуальное потребление предъявлены истцом к ответчику как к собственнику жилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, что предусмотрено пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", действуя в качестве агента истца, письмом от 22.09.2021 N ИСХД-441598 направило ответчику два экземпляра договора теплоснабжения N СРОТ-0010261 в отношении квартиры N 27 по адресу ул. Тентюковская, д. 78.

Протоколом от 26.02.2021 N 1 зафиксировано, что общим собранием собственников помещений в МКД по адресу ул. Тентюковская, д. 78 принято решение о переходе на прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями с 01.03.2021.

В силу положений действующего жилищного законодательства принятие указанного решения допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД. В таком случае статусом исполнителя коммунальных услуг наделяется ресурсоснабжающая организация (истец), которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения, а также осуществляет расчеты за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов, что влечет возникновение права требования уплаты задолженности непосредственно с собственника (нанимателя) жилого помещения.

В таком случае апелляционный суд находит обоснованным предъявление истцом исковых требований к собственнику жилого помещения по адресу г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 78, кв. 27.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), право собственности на квартиру по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 78, кв. 27 перешло к Носовой Александре Ивановне 11.10.2021.

Таким образом, спорное жилое помещение находилось в собственности ответчика только часть искового периода - с 01.09.2021 по 10.09.2021.

До вынесения постановления истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены - истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 708 рублей 89 копеек задолженности за период с 01.09.2021 по 10.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по общим правилам искового производства, предусмотренным для суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц, принимает уточнение исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом уточнения исковых требований, судебные расходы в рамках настоящего дела подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, с учетом размера первоначальных и уточненных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 по делу N А29-2221/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный Трест" (ИНН 1101147749, ОГРН 1141101000655) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 3 708 рублей 89 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2022 N 9808.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин