Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61323/22 по делу N А40-133071/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-133071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Карбогласс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-133071/21

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Викторовича (ОГРН 320272400044231) к Акционерному обществу "Карбогласс" (ОГРН 1037728045838) о взыскании задолженности по Договору поставки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесников В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Карбогласс" процентов за пользование чужими средствами за период 23.04.2021 по 04.08.2021 в размере 30 923,82 руб.; убытков в размере 632 442 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 11.01.2021 между ИП Колесниковым В.В. (Покупатель) и АО "Карбогласс" (Поставщик) был заключен Договор поставки товара (на условиях предоплаты) от 11.01.2021 N 2/СИБ-2021, по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию АО "КАРБОГЛАСС" и/или продукцию других производителей для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием;

- согласно п. 2.2 Договора Поставщик в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заявки, принимает решение о ее согласовании, либо предлагает Покупателю иные условия. При этом в силу п. 2.3 Договора в случае согласования Заявки, Поставщик, в указанный в п. 2.2. настоящего договора срок направляет в адрес Покупателя Спецификацию, составленную на основании Заявки, подписанную уполномоченным представителем и скрепленную печатью Поставщика и счет на оплату авансового платежа;

- пунктом 2.6 Договора Стороны согласовали, что Спецификации составляются на каждую партию Товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора;

- 11.03.2021 года Покупателем в адрес Поставщика была направлена Заявка на поставку Товара;

- 15.03.2021 Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен только счет на оплату N 1959 от 11.03.2021 г. на сумму 2 447 486,50 рублей. Предусмотренная условиями Договора Спецификация в адрес Покупателя не направлялась;

- указанный счет 17.03.2021 года был оплачен Покупателем в полном объеме платежным поручением N 36 от 15.03.2021 г.;

- 08.04.2021 года Покупателем на электронный адрес Поставщика: doroshenko@carboglass.ru был сделан запрос относительно отправки оплаченной им партии Товара;

- письмом от 09.04.2021 года Поставщик с электронного адреса: doroshenko@carboglass.ru сообщил, что отправка указанной партии Товара будет осуществлена 13.04.2021 года в случае оплаты Покупателем еще одной партии Товара (1100 листов СПК "Кристалл" 4 мм, 6 м), которая будет отправлена Поставщиком до 23.04.2021 года;

- письмом от 12.04.2021 года Поставщик с электронного адреса: doroshenko@carboglass.ru направил в адрес Покупателя счет на оплату N 3502 от 09.04.2021 на сумму 2 671 058 рублей и гарантийное письмо, согласно которому обязательства по отправке партии товара, оплаченной по счету N 1959 от 11.03.2021 г., будут выполнены до 14.04.2021 года после оплаты Покупателем 50 % счета N 3502 от 09.04.2021 г.;

- этим же гарантийным письмом Поставщик обязывался до 23.04.2021 отправить Покупателю вторую партию Товара;

- Покупатель платежными поручениями N 64 от 13.04.2021 и N 71 от 16.04.2021 равными платежами по 1 335 529 руб. произвел в полном объеме оплату второй партии Товара;

- 15.04.2021 года Покупателем на электронный адрес Поставщика: mallaev@carboglass.ru был сделан запрос относительно отправки оплаченных им партий Товара;

- 17.04.2021 Поставщиком в адрес Покупателя была отправлена первая партия товара по счету N 1959 от 11 марта 2021 г.;

- 23.04.2021 года Покупателем на электронный адрес Поставщика: mallaev@carboglass.ru был сделан запрос относительно отправки оплаченной им второй партии Товара;

- письмом от 23.04.2021 года Поставщик с электронного адреса: mallaev@carboglass.ru направил в адрес Покупателя сообщение, что дата отгрузки уточняется;

- 27.04.2021года Покупателем на электронный адрес Поставщика: mallaev@carboglass.ru повторно был сделан запрос относительно отправки оплаченной им второй партии Товара, которая согласно гарантийного письма Поставщика от 12.04.2021 года должна была быть осуществлена последним до 23.04.2021;

-.28.04.2021 года Покупателем на электронный адрес Поставщика: mallaev@carboglass.ru в третий раз было направлено письмо на имя управляющего Поставщика - ИП Трофимова Д.В. с запросом о состоянии статуса оплаченной второй партии товара по счету N 3502 от 09.04.2021 г. с просьбой предоставить официальный ответ;

- 29.04.2021 года вышеуказанный запрос от 28.04.2021 также отправлен Покупателем на электронные адреса Поставщика: cglass@carboglass.ru и 54@carboglass.ru;

- вышеуказанные запросы Поставщиком были оставлены без ответа и вторая партия Товара в адрес Покупателя не была отгружена;

- 05.05.2021 года Покупателем в адрес Поставщика было направлено требование об исполнении обязательства по поставке оплаченной партии товара по счету N 3502 от 09.04.2021 г. в течение 7 (семи) дней со дня его предъявления;

- в указанный Покупателем в данном требовании срок поставка второй партии товара Поставщиком осуществлена не была;

- 26.05.2021 Покупателем в адрес Поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора и требование возвратить уплаченные за Товар денежные средства в сумме 2 671 058,00 руб.;

- этой же датой Поставщик был уведомлен Покупателем об отказе от принятия Товара, поставка которого просрочена Поставщиком;

- одновременно с указанным письмом от 26.05.2021, в соответствии с п. 3.7 Договора, Покупатель отдельным письмом потребовал произвести возврат задолженности Поставщика сумме 2 671 058 рублей перед Покупателем на основании подписанного 11.05.2021 года между сторонами акта сверки взаимных расчетов N 391 в течение 14 календарных дней с момента получения указанного требования;

- 11.06.2021 Поставщик письмом N 137 подтвердил ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Договору, однако вместо возврата неправомерно удерживаемых им денежных средств Покупателя предложил реструктуризацию своей задолженности;

- 17.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 21/17-6) о возврате уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и убытков;

- ответом на претензию (исх. N 153) от 18.06.2021 ответчик признал задолженность перед истцом и направил график погашения задолженности по 30.07.2021 включительно;

- 05.05.2021 истцом у ООО "УникумПласт Дон" (ИНН: 6163219368) приобретен аналогичный товар (сотовый поликарбонат, 4 мм, 6-м, 1100 листов), взамен предусмотренного Договором и непоставленного ответчиком, стоимостью 2 882 000 руб. Стоимость доставки транспортной компанией ООО "Логистические Решения" (ИНН: 5403029749) указанного товара до истца составила 201 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 923,82 руб. В остальной части иска отказано..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, выводы судов о необоснованности начисления размера убытков следует признать преждевременными, суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401, 520, 524 ГК РФ, Решением от 20.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- истцом в материалы дела представлены доказательства несения им убытков и действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, требование о взыскании убытков истцом не доказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 26.08.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки в виде разницы в стоимости аналогичного товара, приобретенного истцом у другого поставщика, взамен не поставленного ответчиком товара, следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в непоставке товара и понесенными истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь, вопреки доводам жалобы.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-133071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров