Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-6726/22 по делу N А40-133071/2021

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-133071/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ИП Колесникова В.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Колесникова В.В.,

к АО "КАРБОГЛАСС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесников В.В. (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Карбогласс" (далее - ответчик, поставщик) процентов за пользование чужими средствами за период 23.04.2021 по 04.08.2021 в размере 30 923,82 руб., убытков в размере 632 442 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 923,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец как покупатель платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислил ответчику в счет оплаты товара по договору поставки товара от 11.01.2021 N 2/СИБ-2021 денежные средства.

Указывая на непоставку второй партии товара, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора содержащим требование о возврате перечисленных денежных средств.

На дату рассмотрения настоящего спора ответчик возвратил сумму предоплаты в полном объеме.

Поскольку договором стороны не предусмотрели право требования покупателем с поставщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что в связи с недопоставкой товаров по договору поставки товара от 11.01.2021 N 2/СИБ-2021 истец был вынужден заключить новый договор на приобретение аналогичного товара по более высокой цене, разница в стоимости приобретенной продукции по сделке, заключенной взамен договора заключенного с ответчиком, а также стоимость доставки товара, является для него убытками, причиненными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что возврат денежных средств ответчиком произведен с нарушением сроков, признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического несения спорных убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела копий документов, подтверждающих несение убытков, пришел к выводу, о том, что вышеуказанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 26.05.2021 было направлено истцом в адрес ответчика 03.06.2021, при этом, договор на приобретение аналогичного товара, заключен истцом с ООО "УникумПласт Дон" 05.05.2021, в связи с чем пришел к выводу, о том, что истцом не доказано, что именно неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для заключения договора истца и ООО "УникумПласт Дон" на приобретение истцом аналогичного товара, взамен предусмотренного договором и непоставленного ответчиком.

Суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, основанный на том, что договор поставки заключен истцом с ООО "УникумПласт Дон" до расторжения договора поставки с ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления N 7, является неверным.

Суды установили, что ответчик обязательства по поставке оплаченной партии товара в срок до 23.04.2021 не осуществил, несмотря на неоднократные обращения истца поставка товара не была осуществлена, в связи с чем 05.05.2021 истцом у ООО "УникумПласт Дон" приобретен аналогичный товар, взамен предусмотренного договором и непоставленного ответчиком.

В материалы дела, вопреки выводам суда первой инстанции, что установлено судом апелляционной инстанции, истцом представлены договор поставки N 47 от 05.05.2021 между ИП Колесниковым В.В. и ООО "УникумПласт Дон", счет на оплату N 4635 от 05.05.2021, платежное поручение N 100 от 14.05.2021 на сумму 2 882 000 руб., договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 87-21 от 06.05.2021 между ИП Колесниковым В.В. и ООО "Логистические решения", Заявка N 1 на организацию перевозки груза от 26.05.2021, Счет на оплату N 181 от 02.06.2021, Акт сверки взаимных расчетов между ИП Колесниковым В.В. и ООО "Логистические решения".

Без выяснения обстоятельств относительно приобретения истцом по замещающей сделке сопоставимого товара или нет, детального анализа доказательств участников процесса, выводы судов о необоснованности начисления размера убытков следует признать преждевременными.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-133071/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья

А.А. Гречишкин